И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А40-9455/18-180-64

22 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" (115432, 

<

...>, КОМН 41 ПОМЕЩЕНИЕ XV ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 16.07.2002) 

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНСКАРГО" (119021, 

<

...>, СТР.3 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 16.12.2011) 

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2019)

О взыскании 14 556 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. №12/ЮР от 01.01.2020г.

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 14 556 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативноеиспользование железнодорожного подвижного состава. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу принят отказ ЗАО «РТХ-Логистик» (далее – истец) от исковых требований к ООО «Интертранскарго» (далее – ответчик) о взыскании 14 556 000 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, производство по делу прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и 3 лица не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, и в пояснениях на возражения Истца. 

Рассмотрев материалы  дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Закрытым акционерным обществом «РТХ-Логистик» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансКарго» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг от 09.04.2012 № Д-1274 (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам Заказчика, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. 

Согласно п.п. 3.4 Договора на заказчика возлагается обязанность по использованию полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 24 часов при проведении погрузки или выгрузки.

Истец ссылается на то, что Исполнителем были оказаны заказчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг за 2015 г., однако при пользовании вагонами со стороны Ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за  сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 14 556 000 руб. 00 коп. со ссылкой на п. 5.3 Договора, в  соответствии с которым за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4 настоящего Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, в т.ч. НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Дополнительных соглашений №№ 45-62 к Договору Сторонами (Истцом и Ответчиком) согласовано следующее: «Время нахождения вагонов Исполнителя в ожидании грузовых операций, прибывших до даты, указанной в заявке, в расчет не принимается и Заказчиком в части сверхнормативного пользования не оплачивается».

Из материалов дела следует, что все вагоны, прибывшие на станцию погрузки/выгрузки согласно данным ГУ-12, имеющимся в транспортных накладных по каждой отправке (имеются в материалах дела), приходили в количестве, превышающем заявленное: Ответчиком заявлено 29 единиц (Заявки от 27.02.2014, 27.03.2015, 06.04.2015, 09.04.2015, 14.04.2015, 06.05.2015, 18.05.2015 имеются в материалах дела), фактически прибыло 563 единицы; при этом 29 заявленных единиц прибыли в нарушение заявленного периода (до периода по заявке).  

В исковых требованиях Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» ссылается на данные АСУ ТК (коммерческий источник информации), однако информация указанной системы не является достоверной, принимая во внимание, что согласно п. 2.2 Договора подтверждением прибытия вагона является информация ГВЦ ОАО «РЖД» либо иные железнодорожные документы. Данные АСУ ТК как коммерческого источника корректируемые, за которые ОАО «РЖД» не несет ответственность. 

Ответчиком в материалы дела приложены следующие документы:

- Письмо Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от 17 мая 2018 г. Исх.№ 3100/ГВЦ, которое подтверждает, что «Специализированная информационная система транспортной компании (АСУТК) в ГВЦ ОАО «РЖД» на сопровождение не сдавалась. Также отсутствует программное обеспечение для взаимодействия автоматизированных систем ОАО «РЖД» с указанной системой. Таким образом ГВЦ не располагает информацией о передаче каких-либо сведений от ОАО «РЖД» в АСУ ТК»;

- Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2018 г. № ИГ-07/1050, в соответствии с которым «Автоматизированная система управления транспортной компанией (АСУ ТК), разработанная ООО «Транс информ», Министерством транспорта Российской Федерации не используется. ФКУ «Ространсмодернизация» не располагает информацией об обмене данными между информационными системами ОАО «РЖД» с указанной Вами системой и о достоверности информации в ней. Аббревиатура АСУ ТК действительно используется в названии «Информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК)», создаваемой по заказу ФКУ «Ространсмодернизация» в интересах Минтранса России, однако информационная система «АСУ ТК» от ООО «Трас информ» не имеет никакого отношения к АСУ ТК Минтранса России»;

- Письмо от ООО «Транс информ» (аналогичное по содержанию), в соответствии с которым АСУ ТК «Данный комплекс не имеет отношения и не применяется структурами Минтранса РФ, ОАО «РЖД», ее дочерними организациями или ее подразделениями, связанными с получением, обработкой и передачей сведений о дислокации, техническом состоянии подвижного состава, а также данных о расчетах за грузоперевозки и прочие расходы, связанные с подачей-уборкой, простоем подвижного состава на путях необщего пользования».

Представленные Истцом в табличном виде расчеты неустойки за сверхнормативный простой вагонов содержат информацию, не подтвержденную сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», как это прямо предусмотрено в Договоре (п. 2.2). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях, предусмотренные Договором; расчет неустойки, произведенный Истом, является неподтвержденным ввиду невозможности определения общего периода времени заявленного простоя.

Как указывает Ответчик в обоснование своей позиции, ЗАО «РТХ-Логистик» своевременно (не позднее 2-х суток до прибытия вагонов), как это указано в пп. 2.4, 2.5 Договора, не уведомило ООО «ИнтерТрансКарго» о прибытии вагонов на станции погрузки/ выгрузки, не оформило надлежащие (перевозочные) документы. Более того, в материалах дела имеются письменные запросы от ЗАО «РТХ-Логистик» (посредством электронной связи) с официальных адресов ЗАО «РТХ-Логистик» на официальные адреса ООО «ИнтерТрансКарго», в которых ЗАО «РТХ-Логистик» запрашивает информацию у ООО «ИнтерТрансКарго» о заведении ГУ-12 по факту прибытия вагонов на станцию погрузки в груженом состоянии из предыдущего рейса.

В соответствии с п. 25.5 Правил приемки грузов железнодорожным транспортом заготовки на порожние вагоны оформляются собственником вагонов, доступ к оформлению указанных документов у иных лиц отсутствует в силу закона. При этом согласно Договору (п. 2.5) Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» «не позднее 2-х (двух) суток до прибытия вагонов на станцию выгрузки обязано оформить в системе «ЭТРАН» накладную с использованием электронно-цифровой подписи на порожний пробег вагонов».

Согласно п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила): «Отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона)».

Согласно п. 64 Правил: «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной)».

Таким образом, Истцом документально не подтверждены даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения (согласно п. 2.2 Договора «подтверждением прибытия вагона является информация ГВЦ ОАО «РЖД» либо иные железнодорожные документы»); Истцом не была подтверждена дата начала периода простоя заявленного в расчетах неустойки к иску, без подтверждения даты начала периода простоя не представляется возможным сделать однозначный вывод об общем периоде времени заявленного простоя; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ответчиком нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, которые необходимы в силу положений пунктов 50, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (Правила), так как у Ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем, Ответчик не мог выступать отправителем вагонов; доказательств того, что ЗАО «РТХ-Логистик» своевременно оформляло вагоны для их отправки со станции выгрузки в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют доказательств согласования заявки на предоставление спорных вагонов в порядке, которой предусмотрен Договором, уведомления Истца о подаче вагонов; заказчик (Ответчик) не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а исполнитель (Истец) не вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного Договором.

В подписанных ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ИнтерТрансКарго» Актах об оказании услуг подтверждается сам факт оказания услуг (предоставление вагонов), но не подтверждается период сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой/выгрузкой (время прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки не указано в Актах), так как ЗАО «РТХ-Логистик» не согласовывало с ООО «ИнтерТрансКарго» подачу вагонов в период времени, указанный ЗАО «РТХ-Логистик» в исковом заявлении.

В п. 2.2 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что «Фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначение вагона)».

Таким образом, ссылка Истца на то, что Акты об оказанных услугах подписаны без замечаний не может быть принята во внимание, поскольку Акты об оказанных услугах подтверждают лишь факт оказания услуги, но не подтверждают и не доказывают факт принятия Ответчиком периода сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой/выгрузкой, поскольку не содержат время подачи вагона на пути необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки и дату уборки вагонов с подъездных путей.

Доводы Истца о том, что без оформления ГУ-12 Ответчиком вагон не имеет возможности передислоцироваться отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 50 Правил: «Отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона)».

Согласно п. 64 Правил: «Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной)».

Таким образом, для того, чтобы вагон прибыл на станцию погрузки и отправился со станции выгрузки владелец вагона (Истец) должен оформить надлежащим образом заявку по форме ГУ-12, накладную на согласованный перевозчиком рейс. Как было указано ранее, у Ответчика отсутствовали полномочия или указания владельца вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем, Ответчик не мог выступать отправителем вагонов, доказательств того, что ЗАО «РТХ-Логистик» своевременно оформляло вагоны для их отправки со станции выгрузки в материалы, в материалы дела не представлено.

Более того, Истцом документально не подтверждены даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения.

Между тем, Ответчиком по каждой предъявленной по таблице Excel отправке предоставлена транспортная накладная со ссылкой на ГУ-12 по своевременному оформлению вагонов Ответчиком (имеются в материалах дела). Согласно указанным накладным:

- вагоны не имеют сверхнормативного пользования вагонами, даты отправки вагонов со станций погрузки/выгрузки соответствуют данным ЦФТО филиала ОАО «РЖД» по ГУ-12, имеющимся в транспортных накладных;

- вагоны приходили на станцию погрузку гружеными от предыдущего рейса Истца (имеется подтверждение в материалах дела – в Приложении к дополнениям к отзыву на исковое заявление).

Прибытие вагонов Истца под погрузку Ответчика гружеными подтверждается электронной перепиской Истца и Ответчика с официальных адресов (представлены в материалах дела). 

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие исковые требования, Истцом документально не подтверждены даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов со станции назначения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

             Судья                                                                                                     Ламонова Т.А.