39/2018-117763(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8084/2018

г. Самара

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ХАН» - представитель ФИО2.(доверенность от 09.08.2018),  

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного  контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной  продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД ХАН» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу  

 № А65-8084/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Государственной  инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за  производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и  защите прав потребителей, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ХАН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,   

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта,  алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТД ХАН» (далее - общество), о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 заявленные  требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «ТД ХАН»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 30.05.2012, юридический адрес: 420127,  

<

...>, привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250  000 руб. с конфискацией изъятой продукции.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД  ХАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13 июня 2018 года отменить. Производство по делу об  административном правонарушении в отношении ООО «ТД ХАН» - прекратить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что ООО «ТД Хан» арендовало помещение по адресу: 

<

...> под продуктовый магазин и розничную  реализацию алкогольной продукции. Лицензия имеется, система ЕГАИС установлена,  все документы на алкогольную продукцию есть. Площадь арендуемого магазина  составляет 50,60 кв.м.  

Поскольку площадь магазина позволяет сдавать его часть в субаренду, ООО «ТД  Хан» заключило договор субаренды от 01.09.2017 г. с ИП ФИО3, которая также занимается реализацией продуктов питания и пива.  

У ИП ФИО4 своя касса, свои продавцы. ООО «ТД Хан» к ее деятельности  не имеет никакого отношения.  

Податель жалобы полагает, что в данном случае доказательств, объективно  подтверждающих факт реализации ООО «ТД Хан» и его работниками обнаруженной  спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат, что свидетельствует об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД ХАН» в судебном  заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители Государственной инспекции Республики  Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

6 октября 2017 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. в магазине,  расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружен оборот  спиртосодержащей продукции в коричневом флаконе с золотистой укупоркой емкостью  100 мл с нанесенной этикеткой «лосьон Веснушка, 95, производитель ООО «ТД Витаон»  - 

<

...>». Количество  выявленной продукции составило 270 флаконов.  

Информация о том, что вышеуказанная продукция не предназначена для продажи,  отсутствовала, товаросопроводительных документов на продукцию не имелось.  

На момент проведения проверки у ООО «ТД ХАН» имелась лицензия на розничную  продажу алкогольной продукции.  

В ходе административного производства составлены протокол осмотра № 026527 от  6 октября 2017 г. и протокол изъятия алкогольной продукции № 000169 от 6 октября  2017 г.  

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении   № 000565 от 5 февраля 2018 г., которым действия общества квалифицированы по части 1  статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в  

отсутствие представителя общества, однако при его надлежащем извещении, о чем  свидетельствуют извещение от 22.01.2018, кассовый чек об отправке извещения от  25.01.2018, список почтовых отправлений, почтовая опись вложения и отчет об  отслеживании отправления с указанием о получении обществом почтового извещения  01.02.2018.  

Осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета  на розничную продажу этилового спирта образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В рамках административного производства назначено проведение экспертного  исследования на предмет установления содержимого лосьона. Согласно экспертному  исследованию № 1017 от 22.11.2017, проведенному ГБУ «Республиканский центр  независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», содержимое  флаконов не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом,  разбавленный водой, с объемной долей 39,0 % и не соответствует требованиям как ГОСТ  31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по  органолептическим показателям, так и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый  ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле  этилового спирта.  

Согласно экспертному исследованию, наличие указанного на флаконах компонента  «лимонная кислота» не установлено.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком  не добыто и арбитражному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению  выводы эксперта. Ответчиком заключение не оспорено, возражения по порядку  проведения экспертизы не заявлены.  

Фактически ответчиком под видом косметической продукции осуществлялась  розничная продажа этилового спирта.  

Факт розничной продажи этилового спирта подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра и изъятия,  протоколом об административном правонарушении, экспертным исследованием,  объяснением продавца, товарным. Указанные доказательства являются надлежащими и  соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.  

Возражения ответчика относительно того, что продавец ФИО5 являлась  работником индивидуального предпринимателя ФИО3, вследствие чего спорная  продукция хранилась предпринимателем, а не обществом, правомерно отклонены судом,  как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Во-первых, наличие у общества оформленных трудовых правоотношений со своим  продавцом не является условием привлечения к административной ответственности.  

Правовое значение имеет установление факта того, от чьего имени производилась  фактическая реализация спорной продукции (нахождение продукции в обороте). Данное  обстоятельство корреспондирует положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской  Федерации, согласно которой фактическое допущение работника к работе  приравнивается к заключению договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, отсутствие  оформленного трудового договора безусловно не свидетельствует об отсутствии  трудовых правоотношений.  

Поэтому справка индивидуального предпринимателя от 26.03.2018, равно как  представленные ответчиком отчеты в орган пенсионного фонда не опровергают наличие  трудовых взаимоотношений продавца ФИО5 с обществом с учетом того, что  продавец фактически мог осуществлять работу в обществе по совместительству.  

Во-вторых, непосредственно в момент обнаружения административного  правонарушения продавец Г.Н. Тимирязева указала, что спорная продукция  принадлежала лично ей, о чем не знал руководитель ООО «ТД ХАН». Таким образом,  Г.Н. Тимирязева не отрицала наличие трудовых взаимоотношений с обществом.  

В-третьих, доводы общества и третьего лица о реализации спорной продукции  индивидуальным предпринимателем противоречат показаниям самого продавца,  указавшего о реализации продукции лично самим без ведома ООО «ТД ХАН»; об  осуществлении трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО5 не указывала.  

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о принадлежности спорной  продукции продавцу, поскольку наличие в обороте на территории магазина общества  большого количества спиртосодержащей продукции (270 флаконов) в совокупности с  фактом осуществления работником своих трудовых функций от имени работодателя  (общества) свидетельствуют о том, что продукция приготовлена для реализации  (находилась в обороте) у общества, а не его продавца.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что показания продавца и доводы общества направлены на избежание  административной ответственности обществом ввиду повышенного размера наказания,  предусмотренного для юридических лиц по сравнению с административной  ответственностью индивидуального предпринимателя (физического лица).  

В подтверждение довода о частичной передаче площади магазина в субаренду  индивидуальному предпринимателю, ответчик указал, что в субаренду передана лишь  часть помещений магазина, а оставшаяся часть (под витрину) продолжает  использоваться обществом для реализации алкогольной продукции. Данный факт  подтвердила и предприниматель ФИО3.  

Однако, из приложенной к протоколу осмотра видеозаписи следует, что  алкогольная продукция реализовывалась обществом, на выставленной продукции  имеются ценники с указанием в качестве продавца ООО «ТД ХАН». Факт реализации  алкогольной продукции подтвержден самим ответчиком.  

В то же время, из представленного договора о передаче помещения магазина в  субаренду следует, что арендатору передано все помещение магазина, а не его часть  (л.д.65-67).  

Несмотря на это, общество продолжает использовать площадь магазина для  реализации алкогольной продукции.  

Кроме того, обществом не представлено доказательств внесения в лицензию  изменений относительно характеристики площади объекта, на территории которого  осуществляется розничная реализация алкогольной продукции. Из представленных  ответчиком документов следует отсутствие у общества какого-либо подсобного  помещения, используемого для хранения алкогольной продукции, находящейся в  продаже.  

При этом все подсобные помещения используются предпринимателем, которым, в  свою очередь, не производится реализации алкогольной продукции, расположенной на  единственной витрине магазина.  

Перечисленное, как верно указал суд, свидетельствует о противоречивости позиции  ответчика и третьего лица. Представленные ответчиком документы и его совместные с  предпринимателем доводы взаимоисключают друг друга. Это указывает на отсутствие у  сторон намерений по исполнению договора, о представлении ответчиком договора  субаренды с целью создания видимости наличия правоотношений с целью избежания  ответственности. Объяснения третьего лица являются непоследовательными в части  указания о лице, реализующем алкогольную продукцию.  

При таких обстоятельствах, поскольку общество продолжало осуществлять  деятельность по реализации алкогольной продукции на территории магазина, само по  

себе наличие договора субаренды не исключает возможность фактического оборота  спорной продукции (этилового спирта) ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что показания ответчика и третьего лица даны исключительно с целью  минимизации размера наказания ввиду повышенного размера штрафа, предусмотренного  для юридического лица, по сравнению с размером штрафа, установленного для  индивидуального предпринимателя.  

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, ответчик не исполнил  требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно,  им не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения  рассматриваемого правонарушения.  

В силу части 1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается  розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта  этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически  активных вкусовых добавок, или виноматериалов.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции».  

В пункте 1 статьи 26 Закона установлен запрет на розничную продажу этилового  спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным  статьям, осуществляемой аптечными организациями.  

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного закона этиловый спирт и  спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих  легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской  Федерации органов.  

Согласно статье 1 Закона государственное регулирование производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты  нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических  интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции,  нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства,  норм и правил в регулируемой области.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-  эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-  эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических  

(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при  производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том  числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и  реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда  осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях  обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких  продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке,  установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен  на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным  стандартам качества и безопасности.  

Нахождение в торговой точке в большом количестве изъятой продукции  свидетельствует о направленности действий ответчика на розничную реализацию  этилового спирта.  

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, общество не предприняло все  зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых  продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том  числе посредством исполнения требования по организации и проведению  производственного контроля качества реализуемой продукции.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 3796/08, наличие  документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям  государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за  реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным  требованиям.  

Как установил суд, в данном случае документы, подтверждающие легальность  реализации этилового спирта, отсутствуют. Доказательств принятия ответчиком всех  необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта также не  представлено.  

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности, не истек.  

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется,  доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ,  арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков  малозначительности административного правонарушения не явствует.  

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Совершенное ответчиком правонарушение, как верно указал суд, является  существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни  и здоровью людей, снижает гарантии населения на ограничение потребления  спиртосодержащей продукции.  

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается  характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в  области предпринимательской деятельности, а также наличие отягчающего и отсутствие  смягчающих административную ответственность обстоятельств.  

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства  арбитражным судом правомерно учтено повторное совершение ответчиком однородного  правонарушения, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11 августа 2016 г. по делу № А65-14140/2016.  

Согласно представленным обществом квитанциям назначенный арбитражным  судом штраф полностью оплачен лишь 16 февраля 2018 г., в связи с чем установленный  

статьей 4.6 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности  на момент совершения административного правонарушения (06.10.2017) не истек.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление, назначив наказание в виде штрафа в  размере 250 000 руб. с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу 

 № А65-8084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи А.А.Юдкин  

 Е.Г.Филиппова