АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» января 2019 года

Дело №А84-4095/18

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Хроматэкс Сервис»

к ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 136 800 руб.,

у с т а н о в и л :

01.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Хроматэкс Секрвис» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ответчик) задолженности по договору №ХСН-15-176 от 17.12.2015 в сумме 136 800 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты работ.

Резолютивной частью решения суда от 09.01.2019, принятой в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

11.01.2019 в суд обратился истец с ходатайством о составлении мотивированного решения, которое удовлетворено судом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №ХСН-15-176, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство выполнить пуско-наладочные работы комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэкс-Кристалл 5000» с масс спектрометрическим детектором. Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 136 800 руб..

Заказчик письменно уведомляет исполнителя о своей готовности к проведению пуско-наладочных работ по форме Приложения 2(п.3.3.договора). Исполнитель обязан командировать своих специалистов к месту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления (п.3.4.договора). 

Заказчик обязан оформить наряд-пропуск на проведение пуско-наладочных работ, провести инструктаж по технике безопасности со всеми членами бригады Исполнителя с обязательной регистрацией в журнале инструктажей (п.3.6. договора). В день окончания работ Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки по форме Приложения №3 или заявить в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (п.3.9. договора). 

Как указывает истец, для проведения пуско-наладочных работ оборудования был направлен инженер ФИО1, которому выдано командировочное удостоверение №02 от 30.12.2015 на период командировки с 11.01.2016 по 18.01.2016. Прибытие данного специалиста к месту выполнения работ подтверждается отметками о прибытии и убытии на командировочном удостоверении. Выполнение пуско-наладочных работ подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ от 15.01.2016, подписанным от имени Заказчика ФИО2. Стоимость выполненных работ составила 136 800 руб.. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил неподписанный ответчиком договор №ХСН-15-176 от 17.12.2015, сам ответчик отрицает его подписание. Акт проведения пуско-наладочных работ от 15.01.2016 от имени Заказчика подписан неуполномоченным лицом, в то время, как надлежащим подписантом является главный врач ФИО3.

Отметки о прибытии и убытии в командировочном удостоверении подтверждают, что специалист ООО «Хроматэкс Сервис» с 12.01.2016 по 17.01.2016 находился в ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка». Однако, учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения пуско-наладочных работ, указанное доказательство не может подтверждать фактическое выполнение работ на сумму 136 800 руб.. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора с согласованием стоимости работ, их фактического выполнения суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья 

С.Н. Архипова