ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5772/2024, 18АП-5773/2024

Дело № А47-3891/2023

10 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года по делу № А47-3891/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноГрупп» (далее – истец, ООО «Завод ТехноГрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании 709 410 руб. основного долга по договору от 25.01.2022 № ДП000015298, 950 344 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты с 05.09.2022 по 29.05.2023, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 642 руб. 21 коп. за период с 05.09.2022 по 25.01.2024 (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - третье лицо, ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024) по делу № А47-3891/2023 исковые требования ООО «Завод ТехноГрупп» удовлетворены частично, с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Завод ТехноГрупп» 212 691 руб. 85 коп., в том числе 209 410 руб. основного долга по договору от 25.01.2022 № ДП000015298 и 3 281 руб. 85 коп. неустойки, а также 59 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Завод ТехноГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7480 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Завод ТехноГрупп» и ООО «Руссоль» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Завод ТехноГрупп» указывает на то, что суд установил обстоятельства пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия присоединения, исключающие возможность истца повлиять на изменение условий ответственности в договоре, а также тот факт, что фактические обстоятельства исполнения поставки согласуются с условиями пункта 3.3 договора, суд не применил справедливого подхода в расчете неустойки, не дал оценки позиции истца касательно представленного расчета. Применяя вето к размеру неустойки 500 000 руб., суд не обосновал подхода в её снижении с 709 410 руб. до 500 000 руб. Неустойка 500 000 руб. составляет 38 % стоимости договора, неустойка 4 673 руб. в день, что составляет 0,36 % от стоимости спецификации,    соответствует    128,62 %     годовых   от    суммы 1 326 000 руб. при сравнимых в апреле 2022 года 17 % ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и является несоразмерным и исключающим компенсационный характер. Такая неустойка, по мнению истца, должна быть в размере 70 506 руб., но не более 139 230 руб. Апеллянт указывает, что отказ в применении отступного является материально-правовой ошибкой суда. Судом первой инстанции не дана оценка требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Руссоль» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.2 договора, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора и имел возможность вносить в него изменения задолго до его подписания, вместе с тем истец при заключении договора с целью извлечения прибыли не выразил свое несогласие с условиями договора, подписав его без замечаний. Апеллянт указывает, что положения пункта 6.2 договора имеет разумное обоснование, так как ответчик исполнял свои обязательства в полном объёме, удержал неустойку на согласованных с контрагентом условиях.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционные жалобы ООО «Завод ТехноГрупп» и ООО «Руссоль» приняты к рассмотрению, дело назначено на 23.05.2024 на 15-00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании 23.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024 до 09-30, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

От ООО «Руссоль» 07.05.2024 и ООО «Завод ТехноГрупп» 17.05.2024 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Руссоль» 22.05.2024 через систему «Мой Арбитр» направило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Руссоль» 24.05.2024 через систему «Мой Арбитр» направило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Завод ТехноГрупп» 05.06.2024 через систему «Мой Арбитр» направило возражения на пояснения ООО «Руссоль», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Также от ООО «Завод ТехноГрупп» 23.05.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отказ от части заявленных в иске требований в части взыскания денежной суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 95 642 руб. 21 коп. за период с 05.09.2022 по 25.01.2024, подписанный представителем по доверенности ФИО1.

Указанное заявление о частичном отказе от исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части исковых требований ООО «Завод ТехноГрупп»  подписан представителем ФИО1, действовавшей на основании доверенностей от 18.03.2024.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает.

Возражений против принятия отказа от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ ООО «Завод ТехноГрупп»  от исковых требований к ООО «Руссоль» в части взыскании денежной суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 95 642 руб. 21 коп. за период с 05.09.2022 по 25.01.2024, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 по делу № А47-3891/2023 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Завод ТехноГрупп»  о взыскании с ООО «Руссоль» процентов за пользование денежными средствами в сумме 95 642 руб. 21 коп. с последующим начислением по день оплаты подлежит отмене, производство по делу в указанной части  - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Распределение расходов по уплате государственной пошлины не подлежит пересмотру по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении исковых требований в части взыскания процентов истцом (ООО «Завод ТехноГрупп») государственная пошлина не доплачивалась.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверяются требования истца о взыскании 1 659 754 руб. 20 коп., в том числе 709 410 руб. основного долга по договору от 25.01.2022 № ДП000015298 и 950 344 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты с 05.09.2022 по 29.05.2023

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод ТехноГрупп» (продавец) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор от 25.01.2022 № ДП000015298, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить запчасти к горно-шахтному оборудованию, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с подписанной сторонами настоящего договора спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

Условия поставки товара – склад транспортной компании в городе Оренбург. Расходы по доставке товара включены в стоимость товара (пункт 3.1 договора).

Срок поставки товара до 20.04.2022, с правом досрочной поставки (пункт 3.2 договора).

Датой исполнения продавцом обязательств по настоящему договору считается дата передачи товара покупателю (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

-        аванс 30 % от суммы, подписанной сторонами спецификации через 10 (десять) банковских дней после получение счета продавца на оплату, выставленного по заявке покупателя при наличии подписанных обеими сторонами оригинала договора, в ближайший четвертый день недели, авансовый платеж – февраль 2022 года;

-        окончательный расчет 70 % от суммы подписанной сторонами спецификации по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения покупателем товара в полном объеме, оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, документов в соответствии с пунктом 2.2.

Спецификацией стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 326 000 руб. с НДС 20 %, в том числе:

-        вал шестерня бермы проходческого комбайна, 38.24.01.067 в количестве 2 шт. по цене 235 000 руб. за единицу на сумму 470 000 руб. без НДС;

-        шестерня переносного редуктора проходческого комбайна, 38.21.03.014 в количестве 1 шт. по цене 135 000 руб. за единицу на сумму 135 000 руб. без НДС;

-        ступица проходческого комбайна, 41.11.02.064 в количестве 4 шт. по цене 75 000 руб. за единицу, на сумму 300 000 руб. без НДС;

-        вал-звезда проходческого комбайна, У10КС 34.16.000 в количестве 2 штук по цене 100 000 руб. за единицу на сумму 200 000 руб. без НДС.

Во исполнение обязательства по оплате ответчик 03.02.2022 согласно платежному поручению № 4155 перечислил истцу 397 800 руб. в качестве 30-процентного аванса по договору (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 26.04.2022 исх. № ЗТГ-257/04 истец в ответ на письмо ответчика сообщил, что товар по УПД от 26.04.2022 № 36 отгружен, остальные запчасти в работе со сроком поставки до 15.05.2022, а также сообщил, что в качестве компенсации за нарушение сроков поставки направляет ответчику дополнительно, без оплаты, вал шестерню бермы, 38.24.01.067 и просит не применять штрафные санкции, поясняя, что задержка является следствием нестабильной ситуации с поставкой сырья (т. 1 л.д. 38).

Во исполнение обязательства по поставке истец согласно УПД № 36 от 26.04.2022 поставил, а ответчик 13.05.2022 – принял товар на общую сумму 924 000 руб., в том числе вал шестерню бермы проходческого комбайна, 38.24.01.067, в количестве 2 шт. по цене 235 000 руб. за единицу на сумму 564 000 руб. с НДС и ступицу проходческого комбайна, 41.11.02.064, в количестве 4 шт. по цене 75 000 руб. за единицу, на сумму 360 000 руб. с НДС (т. 1 л.д. 34 на оборотной стороне).

В письме от 21.06.2022 исх. № ЗТГ-077/06 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с указанием новых сроков поставки поставленных и непоставленных позиций ввиду задержки сроков поставки по причине отсутствия в конструкторской документации важных параметров и размеров рабочих зон, которые были получены посредством замеров и представления дополнительного чертежа, отсутствующего ранее, путем взаимодействия со службой главного механика ООО «Руссоль» (т. 1 л.д. 41)

Во исполнение обязательства по поставке, истец согласно УПД от 07.07.2022 № 61 и ТТН от 07.07.2022 № 61 поставил, а ответчик 08.07.2022 – принял вал-звезду проходческого комбайна, У10КС 34.16.000 в количестве 2 штук по цене 100 000 руб. за единицу на сумму 240 000 руб. с НДС (т. 1 л.д. 14 на оборотной стороне, л.д. 34).

Во исполнение обязательства по поставке, истец согласно УПД № 60 от 22.07.2022 поставил, а ответчик 05.08.2022 – принял шестерню переносного редуктора проходческого комбайна, 38.21.03.014, в количестве 1 шт. по цене 135 000 руб. за единицу на сумму 162 000 руб. с НДС (т. 1 л.д. 35 на оборотной стороне).

В письме от 27.07.2022 исх. № ЗГТ-098/07 истец сообщил об отгрузке шестерни переносного редуктора проходческого комбайна, 38.21.03.014, в количестве 1 шт. по цене 135 000 руб. за единицу на сумму 162 000 руб. с НДС ос роком поставки 2-3 августа 2022 года, указав в качестве просрочки поставки некорректность конструкторской документации, а также предложил в качестве компенсации нарушения сроков поставки изготовить следующую номенклатуру за счет истца с учетом доставки: ступица проходческого комбайна, 41.11.02.064 - 4 шт. – 360 000 руб. с НДС; колесо коническое для вал-шестерни бермы проходческого комбайна, 38.24.01.067 - 1 шт. - 282 000 руб. с НДС – комплект к ранее поставленному валу-шестерне (т. 1 л.д. 39).

В претензии от 22.08.2022 исх. № 3991 ответчик сообщил истцу об уменьшении суммы оплаты за поставленный товар на сумму штрафа за нарушение сроков поставки с 20.04.2022 до 05.08.2022 в размере 709 410 руб. (т. 1 л.д. 36).

Согласно платежному поручению от 08.09.2022 № 484 ответчик произвел окончательный расчет за товар в размере 218 790 руб. (т. 1 л.д. 37).

В письме от 08.09.2022 истец потребовал оплаты поставленного товара в полном объеме в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в части долга и неустойки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  факт поставки истцом товара в рамках договора с нарушением срока подтвержден, поскольку товар не поставлен ответчику в полном объёме до 20.04.2022 (пункт 3.2 договора). Поставка партиями не предусмотрена условиями договора и спецификаций.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании основного долга по договору от 25.01.2022 № ДП000015298 в размере 709 410 руб., обоснованно исходил из того, что ответчиком правомерно удержана неустойка на основании пункта 6.1 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить продавцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы спецификации за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за партию поставленного товара на сумму начисленной пени.

Как видно из материалов дела, в том числе из представленной в материалы дела тендерной документации, договора, характеристики подлежащего поставке товара сторонами согласованы в спецификации. Из условий договора не усматривается, что после его заключения сторонами они подлежат уточнению. Необходимость дополнительного согласования размеров запчастей из договора также не следует. Из толкования содержания переписки сторон не представляется возможным установить с достаточной степенью достоверности невозможность поставки запчастей до уточнения их технических характеристик (размеров).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Руссоль» вправе предъявить ООО «Завод ТехноГрупп» пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы спецификации за каждый день нарушения срока поставки.

По расчёту ООО «Руссоль» пени в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 107 дней х 1 326 000 руб. х 0.5 % = 709 410 руб.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Завод ТехноГрупп» о несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к верному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая доводы сторон, период просрочки, активное поведение истца, являющегося поставщиком по договору, направленное на исполнение договорных обязательств, что следует из переписки, поставку согласованного товара в полном объеме, что следует из УПД, размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит верными приведённые выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «Завод ТехноГрупп» в части взыскания основного долга являются обоснованными в размере 209 410 руб. (709 410 руб. – 500 000 руб.).

ООО «Завод ТехноГрупп» также обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 05.09.2022 по 29.05.2023 в размере 950 344 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный Товар Продавец вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

-        аванс 30 % от суммы, подписанной сторонами спецификации через 10 (десять) банковских дней после получение счета продавца на оплату, выставленного по заявке покупателя при наличии подписанных обеими сторонами оригинала договора, в ближайший четвертый день недели, авансовый платеж – февраль 2022 года;

-        окончательный расчет 70 % от суммы подписанной сторонами спецификации по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения покупателем товара в полном объеме, оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, документов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Поставка товара в полном объёме произведена истцом согласно УПД от 22.07.2022 № 60, 04.08.2022, так как условия поставки товара – склад транспортной компании в городе Оренбург (пункт 3.1 договора) и отметка на ТТН от 22.07.2022 о получении датирована 04.08.2022 (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, 30-дневный срок оплаты истекает 03.09.2022, в субботу, следовательно, последним днем оплаты, согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 05.09.2022 (понедельник) и неустойка подлежит расчету за период с 06.09.2022 по 08.09.2022, поскольку, согласно платежному поручению от 08.09.2022 № 484 ответчик произвел окончательный расчет за товар в размере 218 790 руб. (т. 1 л.д. 37).

Скорректировав расчет по периоду просрочки, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в части - 3281 руб. 85 коп.

Апелляционной коллегией расчёт неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчёта неустойки сторонами не оспорена.

Отклоняя довод ответчика об освобождении его от обязанности уплачивать неустойку за просрочку оплаты по причине нарушения истцом срока поставки в силу содержания пункта 6.2 договора, согласно которому в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, либо при поставке товара с отклонением по количеству и/или качеству, настоящий пункт не применяется, суд правомерно руководствовался следующим.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по итогам открытого тендера, то есть его условия, в том числе и положения пункта 6.2, разработаны ответчиком самостоятельно, у истца не было возможности на их изменение, соответственно, слабой стороной такого договора в настоящем случае является именно истец, а не ответчик.

Учитывая изложенное, пункт 6.2 договора в части того, что в случае не поставки товара в срок, указанный в пункте 3.2 договора, либо при поставке товара с отклонением по количеству и/или качеству, продавец не вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, противоречит императивным нормам действующего законодательства, является несправедливым по отношению к истцу и применению в настоящем случае не подлежит.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ суд отклонил ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности (3281 руб. 85 коп.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта о том, что отказ в применении отступного является материально-правовой ошибкой суда.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

При оспаривании действий должника по предоставлению отступного судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена сделка.

Как видно из материалов дела, спорная деталь не принята ответчиком, соглашение об отступном не достигнуто, о чём свидетельствует направленное истцу письмо от 26.05.2023 исх. № 2509 с требованием вывести деталь со склада ответчика и принятием её на ответственное хранение.

Кроме того, ответчиком не использовалась данная деталь, деталь в настоящее время находится на ответственном хранении ответчика.

Также то, что деталь не была не принята, не оприходована, подтверждается УПД от 26.04.2022 № 36/1 на данную деталь, который не подписан ответчиком.

В свою очередь письмом от 24.06.2022 исх. № 3050 ответчик указал, что вопрос о предоставлении компенсации за просрочку ООО «Руссоль» будет готово рассмотреть только после исполнения ООО «Завод ТехноГрупп» своих обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в письмах истца не указано, что он предлагает поставить вал звезды проходческого комбайна взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения.

ООО «Завод ТехноГрупп» также обратилось с требованием о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 642 руб. 21 коп. за период с 05.09.2022 по 25.01.2024 (согласно уточнениям, принятых судом первой инстанции 25.01.2024, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 25.01.2024; т. 2 л.д. 118-118 на оборотной стороне).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех требований и доводов истца не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Завод ТехноГрупп» от части заявленных в иске требований о взыскании денежной суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 95 642 руб. 21 коп. за период с 05.09.2022 по 25.01.2024, подписанный представителем по доверенности ФИО1., то судом апелляционной инстанции не рассматриваются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Завод ТехноГрупп» подлежит взысканию 212 691 руб. 85 коп., в том числе основной долг по договору от 25.01.2022 № ДП000015298 в размере 209 410 руб. и неустойка в размере 3281 руб. 85 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» процентов за пользование денежными средствами в сумме 95 642 руб. 21 коп. с последующим начислением по день оплаты, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года по делу № А47-3891/2023 в части отказа в удовлетворении требований в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2024 года по делу № А47-3891/2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник