СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12850/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А50-11384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года о прекращении производства по делу № А50-11384/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (ОГРН11117746392873, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийпромсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 012 руб. 95 коп.  

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело № А50-11384/2022 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.08.2022.

Истец заявил отказ от исковых требований.

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскано 30% государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 21 900 руб. отменить, разрешить вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ. В обоснование жалобы истец указал, что неисполнение ответчиком обязанностей, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также нарушение досудебного порядка урегулирования спора – не направление ответа на претензию, стало единственной причиной обращения с исковым заявлением в суд, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств: договор поставки № 17/12-19 от 17.12.2019, спецификации № 639 от 17.12.2019, № 642 от 17.12.2019, универсальные передаточные документы № 642 от 17.12.2019, № 639 от 17.12.2019, акт сверки взаиморасчетов, представлены только с отзывом на исковое заявление, после чего истец незамедлительно заявил отказ от требований.

Определением суда от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021  (резолютивная часть от 20.09.2021) по делу № А40-134160/2020-103-214«Б» общество с ограниченной ответственностью Регион Девелопмент» (ОГРН11117746392873, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Действуя от лица должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд по настоящему делу с исковыми требованиями о взыскании 10 000 012 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на отсутствие доказательств получения от ответчика встречного предоставления в связи с перечислением последнему денежных средств в размере 10 000 012 руб. 95 коп.  с расчетного счета истца.

В качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил претензию от 16.04.2021, направленную в адрес ответчика о предоставлении подтверждающих документов, возврате предоплаты, которая оставлена без ответа.

После возбуждения дела судом первой инстанции, ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил обстоятельства получения платы от истца (в связи с заключением договора поставки, поставкой товара), представил документы, подтверждающие встречное предоставление.

После ознакомления с этими документами, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Приняв отказ истца от иска, суд первой инстанции производство по делу прекратил. В данной части определение суда никем из сторон не обжалуется.

Установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции отнес на последнего судебные расходы в размере 30% государственной пошлины, подлежащей уплате по иску (в порядке второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при отказе истца от иска ввиду необоснованности заявленных им требований, государственная пошлина в размере 30 % относится на истца.

Вместе с тем в рамках настоящего дела апелляционный суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 % подлежат отнесению на ответчика ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику досудебную претензию от 16.04.2021  по адресу, который являлся юридическим адресом ответчика на указанную дату (л.д. 20). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (трек 11907257023324), отправление получено адресатом 27.04.2021.

Апелляционный суд усматривает в обстоятельствах получения ответчиком корреспонденции от конкурсного управляющего и отсутствие ответа на неё, признаки недобросовестности, злоупотребления правом. Требование суда апелляционной инстанции о представлении пояснения относительно получения претензии, направленной 16.04.2021, и предоставления ответа на неё, с представлением соответствующих доказательств, ООО «Каспийпромсервис» не исполнило.

Не предоставление ответа на претензию, в данном случае, является основанием для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку причиной возникновения спора явилось нарушение претензионного порядка в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника (истца) первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную операцию с его участием.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием в рамках дела о банкротстве об обязании передать соответствующую документацию должника, требования удовлетворены определением от 24.01.2022, однако документы не переданы.

Также суд отмечает, что соответствующие документы, подтверждающие встречное предоставление, запрошены конкурсным управляющим у ответчика в порядке ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако соответствующая обязанность обществом не исполнена, документы не направлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора – не направление ответа на претензию, стало единственной причиной обращения с исковым заявлением в суд, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств: договор поставки № 17/12-19 от 17.12.2019, спецификации № 639 от 17.12.2019, № 642 от 17.12.2019, универсальные передаточные документы № 642 от 17.12.2019, № 639 от 17.12.2019, акт сверки взаиморасчетов, представлены только с отзывом на исковое заявление, после чего истец незамедлительно заявил отказ от требований.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 24 900 руб. (30% государственной пошлины, подлежащей уплате по иску21 900 руб.) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., поскольку жалоба истца удовлетворена.

Руководствуясь ст. 110, 111, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-11384/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 21 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙПРОМСЕРВИС» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 900 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова