Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18365/2020

13 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу №А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив-Иркутск» (далее – ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды транспортных средств № 07-2018 от 12.09.2018 и № 01-127/19 от 31.12.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – ООО «Энерготех», ответчик), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 496 729 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры аренды №07-2018 от 12.09.2018 и №01-127/19 от 31.12.2019 признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 496 729 руб. 98 коп.

ООО «Энерготех» и представитель участников ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Энерготех» выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. По утверждению ООО «Энерготех», на дату совершения оспариваемых сделок должник имел устойчивое экономическое положение, признаки неплатежеспособности отсутствовали. По мнению ответчика, договоры аренды являлись реальными, должник пользовался транспортными средствами, стоимость арендной платы являлась рыночной. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о фактической и юридической аффилированности должника и ответчика; указывает, что на момент заключения договора аренды 31.12.2019 ФИО5 уже не являлся единоличным исполнительным органом ответчика. Ответчик также возражает признанию оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания договоров аренды недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивает на отсутствии у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности, указывает на неподтвержденность материалами дела даты объективного банкротства должника. ФИО1 полагает, что использование должником в своей деятельности заемного капитала аффилированного лица не подтверждает наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывая на отсутствие у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности, ФИО1 считает, что у судов отсутствовали основания исходить из того, что договоры аренды совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда округа от 02.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Энерготех» отложено на 12 часов 00 минут 07.11.2023 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ФИО1, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Энерготех» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

В судебном заседании 07.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 09.11.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя участников ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО1, представителя ООО «Энерготех» ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» ФИО4

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Энерготех» (арендодатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 07-2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль AUDI Q7, 2018 года выпуска, VIN - 

<

***> (далее - автомобиль AUDI Q7), находящийся в собственности арендодателя, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Согласно условиям договора транспортное средство передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора аренды от 12.09.2018 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расчетная дата внесения арендной платы: пятое число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно акту № 07-2018 от 12.09.2018 автомобиль AUDI Q7 передан должнику в надлежащем техническом состоянии с документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства.

31.12.2019 ООО «Энерготех» (арендодатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.09.2018, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Договор аренды от 12.09.2018 расторгнут с 01.01.2021 на основании соглашения от 30.12.2020. По акту возврата от 01.01.2021 автомобиль AUDI Q7 передан должником ответчику.

31.12.2019 ООО «Энерготех» (арендодатель) и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 01-127/19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска (далее – автомобиль Volkswagen Touareg), находящийся в собственности арендодателя, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором  (пункт 1.1 договора от 31.12.2019). Согласно условиям договора транспортное средство передается в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора от 31.12.2019 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 130 000 руб. Расчетная дата внесения арендной платы: пятое число месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 автомобиль Volkswagen Touareg передан должнику в надлежащем техническом состоянии с документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства.

30.12.2020 ООО «Энерготех» и ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» заключили соглашение о расторжении с 01.01.2021 договора аренды от 31.12.2019. По акту от 01.01.2021 автомобиль Volkswagen Touareg возвращен должником арендодателю.

Из выписок по банковским счетам должника следует, что в качестве арендной платы ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» перечислило ООО «Энерготех» денежные средства в общей сумме 2 496 729 руб. 98 коп., а именно: 2 366 720 руб. 98 коп. по договору аренды от 12.09.2018, 130 000 руб. по договору аренды от 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены должником с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указал на притворность оспариваемых сделок, целью заключения которых, по мнению конкурсного управляющего, была компенсация расходов ООО «Энерготех» на эксплуатацию и содержание автомобилей за счет должника, в связи с чем просил признать их недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам должника, о чем были осведомлены обе стороны, конкурсный управляющий также просил признать их недействительными и на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данные сделки являются притворными, поскольку фактически возлагают на должника оплату лизинговых платежей за ООО «Энерготех», сделки совершены со злоупотреблением правом в ущерб интересам должника, на основании чего признал их недействительными в порядке статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» возбуждено 20.10.2020. Следовательно, оспариваемые договоры аренды транспортных средств от 31.12.2019 и от 12.09.2018 попадают в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены и исполнялись аффилированными между собой юридическими лицами. Так, ФИО6, являвшийся в период с 17.09.2017 по 25.10.2021 генеральным директором ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», а с 07.05.2018 его участником с долей в уставном капитале 50,5%, и ФИО5, выступавший единственным участником ответчика в период с 20.06.2018 по 27.02.2019 и его руководителем в период с 20.06.2018 по 14.03.2019, являются родными братьями.

Как отметили суды, последующая смена руководства ООО «Энерготех» и состава его участников не привела к прекращению аффилированности должника и ответчика.

 Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Судами установлено, что ФИО5 после прекращения его полномочий в ООО «Энерготех» предъявлял от имени ООО «Энерготех» автомобиль AUDI Q7 на техническое обслуживание и ремонт; ФИО6, также действуя от имени ООО «Энерготех», передавал на техническое обслуживание тот же автомобиль, возвращенный ООО «Энерготех» по акту приема-передачи 01.01.2021.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальной производственной необходимости для должника арендовать данные дорогостоящие транспортные средства, при этом установлено, что автомобили AUDI Q7 и Volkswagen Touareg использовались работниками должника – ФИО6 и ФИО7 (исполнительный директор) в личных целях. 

Судами принято во внимание, что переданные должнику в аренду автомобили приобретены ООО «Энерготех» по договорам лизинга от 12.09.2018 №9838/2018 и от 31.10.2018 №12177/2018. При этом установлено, что размер ежемесячных лизинговых платежей сопоставим с размером арендной платы по договорам от 12.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) и от 31.12.2019.

По мнению судов, передача в аренду транспортных средств по цене, аналогичной размеру лизинговых платежей, свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования цели заключения данных сделок и фактически возлагает на должника бремя расходов по договорам лизинга.

Судами из содержания бухгалтерской отчетности должника и отчета временного управляющего установлено, что ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» на дату заключения договора аренды от 12.09.2018 не обладало свободными денежными средствами для исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами. При этом на протяжении всего периода деятельности должника финансовые результаты его деятельности имели отрицательные значения и только по итогам 2018 года чистая прибыль ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» составила всего 11 000 руб.

Ввиду недостаточности собственных средств ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» финансировало свою деятельность за счет заемных средств, в частности предоставленных аффилированным с ним лицом - ООО «Энерготех» по договору займа № 01/07 от 03.07.2018 на сумму 22 000 000 руб. 

Доводам ответчика и представителя участников должника об отсутствии у ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» на дату заключения сделок признаков неплатежеспособности была дана оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основными кредиторами должника являются компании, осуществляющие деятельность по поставке электроэнергии, взаимоотношения с которыми имели длящийся характер.

Погашение задолженности, сформировавшейся на дату заключения и исполнения спорных сделок, с одновременным образованием новой непогашенной задолженности свидетельствует о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов, а потому выводы судов о неудовлетворительном финансовом положении должника представляются верными.

Оплата арендных платежей имела место, в том числе 10.09.2019, 05.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020, 05.02.2020, то есть в период, когда у должника имелась задолженность перед кредиторами, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами установлена предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительными договоров аренды от 12.09.2018 и от 31.12.2019, в связи с чем, указанные сделки обоснованно признаны судами недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу денежных средств по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами также сделаны выводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018  № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок должником в отсутствие возмездного встречного предоставления перечислены денежные средства ответчику, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, правоотношения с которыми существовали на дату совершения сделок и задолженность перед которыми в настоящее время включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, в результате заключения и исполнения сделок кредиторам был причинен вред, о чем знал ответчик в силу его аффилированности по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обстоятельства совершения  оспариваемых сделок не выходили за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, дополнительная квалификация оснований недействительности сделок не привела к принятию неправильного судебного акта. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 года по делу №А19-18365/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина