958/2023-41663(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-65307/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 13.07.2020), от ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-65307/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.06.2018 принято к производству заявление  ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 20.07.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Определением суда от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением суда от 02.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Определением суда от 10.02.2021 финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 проводимая в  отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 определение от 13.12.2022 отменено в части освобождения  ФИО1 от исполнения обязательств.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 03.04.2023, а определение от 13.12.2022 –  оставить в силе или направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что судебные акты, на которые в  обоснование своих доводов ссылались финансовый управляющий и ФИО3, являющийся конкурсным кредитором ФИО1, не  

содержат выводов о злоупотреблении должником правами при заключении  оспоренных сделок.  

ФИО1 также считает, что апелляционный суд неправомерно  отказал ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  поскольку финансовым управляющим не доказаны умышленные действия  должника, являющиеся в гражданско-правовом смысле проявлением  недобросовестных действий в отношении кредиторов; доказательства,  подтверждающие, что при заключении оспоренных в рамках дела о банкротстве  договора купли-продажи автомобиля и договора дарения 145/100 000 долей в  праве собственности на нежилое помещение, должник действовал с целью  сокрытия имущества от обращения взыскания, не представлены.  

В представленном отзыве ФИО3, считая обжалуемое  постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность определения от 13.12.2022 в части применения в  отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления  от 03.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45,  по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В данном случае а результате рассмотрения представленного  финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой  инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1  включено требование одного кредитора в размере 9 101 757,16 руб.; в ходе  проведения процедуры реализации имущества гражданина произведены  расчеты с кредитором на сумму 504 058,16 руб.; какое-либо иное подлежащее  реализации имущество должника не было выявлено.  

При решении вопроса о возможности применении в отношении  ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд  первой инстанции исходил из того, что определение от 20.06.2019, которым  признан недействительным договор дарения 145/100 000 долей в праве  собственности на нежилое помещение общей площадью 22 980,30 кв. м с  

кадастровым номером 78:06:0002089:4041, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, заключенный  01.09.2017 ФИО8 (супругой должника) и ФИО9 (мать  ФИО8), и определение суда от 23.08.2019, которым признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE»  2011 года выпуска, заключенный 28.07.2017 должником с ФИО10, не  содержат выводов о направленности действий сторон указанных сделок на  причинение вреда имущественным правам кредиторов или сокрытие имущества  должника.  

Поскольку ФИО1 не был привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих  применению в отношении ФИО1 правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не согласился  с указанным выводом суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении  заявлений о признании недействительными договора дарения 145/100 000  долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью  22 980,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, находящееся по  адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, а  также договора купли-продажи автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года  выпуска суды, рассматривавшие соответствующие обособленные споры,  пришли к выводам о совершении оспариваемых сделок с целью скрыть  имущество от дальнейшего взыскания, поскольку отчуждение 145/100 000 долей  в праве собственности на нежилое помещение произошло во время  рассмотрения иска о взыскании с ФИО1 денежных средств  (01.09.2017), а оплата по договору купли-продажи автомобиля вовсе не была  произведена.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что  апелляционный суд неправомерно отказал ему в освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не доказаны  умышленные недобросовестные действия должника в отношении кредиторов,  при этом доказательства, подтверждающие, что при заключении оспоренных в  рамках дела о банкротстве договора купли-продажи автомобиля и договора  дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение  должник действовал с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не  представлены, не могут быть приняты.  

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы подателя  жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, послужившими основанием для принятия судебных  актов по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров в  рамках дела о банкротстве ФИО1  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом  правомерно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора  

по заявлению о признании недействительной сделки должника по продаже  автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие у данной сделки признаков  мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ), что предполагает совершение сделки со злоупотреблением  сторонами своими правами.  

При этом автомобиль «БМВ 750 LI XDRIVE» 2011 года выпуска в  конкурсную массу возвращен не был, право требования к ФИО10  реализовано на торгах по цене 18 800 руб.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены постановления от 03.04.2023 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 по делу № А56-65307/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

Е.Н. Бычкова