Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89093/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Марголина Юлия Борисовна (ОГРНИП: 313784733200250, ИНН: 780242074763, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2013);

ответчик: индивидуальный предприниматель Левчук Артур Александрович (ОГРНИП: 311784705600290, ИНН: 781435538131, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2011)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.05.2022, ФИО6 по доверенности от 17.01.2023, ФИО7 по доверенности от 26.06.2024. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 418 030 руб. неосновательного обогащения, 2 571 798,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 82 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 29.01.2025 явились представители сторон. 

Истец просит приобщить к материалам дела аудиозапись телефонного разговора ФИО8, ФИО1, ФИО9, состоявшегося 05.08.2021. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела аудиозаписи с учетом того, что данное дополнительное доказательство представлено Истцом непосредственно в судебное заседание 29.01.2025; данное доказательство заблаговременно не раскрыто перед ответчиком и судом; приобщение доказательств, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела. 

Истец также ходатайствует перед судом об истребовании доказательств, на основании которого просит суд оказать содействие в истребовании: 

1) у МИФНС №18 по Санкт-Петербургу сведения в письменной форме, каким образом налоговым органом была получена отчетность индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовой отправление, электронный документооборот), и надлежащим образом заверенные копии документов, налоговых деклараций, всей бухгалтерской отчетности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметками о принятии, а также доверенности на сдачу отчетности, начиная с 28.11.2013 по настоящее время;

2) у Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения в письменной форме, каким образом фондом была получена отчетность индивидуального предпринимателя ФИО1 (почтовой отправление, электронный документооборот), и надлежащим образом заверенные копии документов, всей отчетности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с отметками о принятии, а также доверенности на сдачу отчетности, начиная с 28.11.2013 по настоящее время;

3) у Тензор - Санкт-Петербург сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении получения электронной цифровой подписи (ЭЦП) ФИО1, в том числе заявления о получении ЭЦП, расписки о получении ЭЦП, доверенности на получение ЭЦП, акты приема-передачи ЭЦП и прочее, начиная с 28.11.2013 г. по настоящее время; 

4) у ПАО Банк «ФК Открытие» сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов относительно открытия расчетного счета № 

<

***>, в отношении выпуска банковских карт, в том числе заявления об открытии расчетного счета, заявления о выпуске банковских карт к расчетному счету, документы о получении банковских карт, доверенностей на получение и прочие документы, относящиеся к взаимоотношениям банка с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, также сведения в письменной форме о номерах телефонов, к которым было подключено информирование по операциям по счету, картам, начитал с 28.11.2013 г. по настоящее время;

5) у ПАО «Сбербанк России» сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов относительно открытия расчетного счета № 

<

***>, в отношении выпуска банковских карт к расчетному счету, в том числе заявления об открытии расчетного счета, заявления о выпуске банковских карт, документы о получении банковских карт, доверенностей на получение и прочие документы, относящиеся к взаимоотношениям банка с индивидуальным предпринимателем ФИО1, также сведения в письменной форме о номерах телефонов, к которым было подключено информирование по операциям по счету, картам, начиная с 28.11.2013 г. по настоящее время; 

6) у ООО «БЭСТ» сведения в письменной форме и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении ведения бухгалтерского, налогового учета и сдачи отчетности индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе договор об оказании бухгалтерских услуг со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, сообщить в письменной форме сведения кто непосредственно осуществлял ведение бухгалтерского учета, каким образом осуществлялось взаимодействие с ИП ФИО1 Указать на какой номер телефона приходило смс оповещение о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО10 10.В., какой адрес электронной почты был указан в качестве контактного для взаимодействия с налоговой инспекцией, банками и другими учреждениями.

Ходатайство отклонено, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Кроме того, Истец ходатайствует о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8. 

Исследовав материалы дела, суд не видит необходимости в удовлетворении названного ходатайства, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу.

Также Истец ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-89630/2024. 

Рассмотрев настоящее ходатайство, оценив доводы сторон, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, принимая во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имеется.

Ходатайство Истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными Ответчиком дополнительными пояснениями судом отклоняется, поскольку в судебном заседании указанная позиция оглашена, объективно не требует дополнительного исследования Истцом за рамками судебного заседания. 

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Истец) была выдана нотариальная доверенность 78 АА 5734442 от 05.12.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - Ответчик) на представление интересов ИП ФИО1 

Выданная доверенность предусматривала следующие полномочия: открыть в любых банках расчетные счета, заключать договоры банковских счетов, управлять и распоряжаться банковскими счетами, в том числе в электронной системе "Банк-Клиент", осуществлять операции по указанным счетам, в том числе вносить и переводить на счета любых физических и юридических лиц средства без ограничения, получать выписки о расчетных операциях и финансовые документы, с правом закрытия счетов, с правой первой подписи на финансовых и иных документах. 

Истец указывает, что ИП ФИО2 на имя ИП ФИО1 отрыты расчетные счета в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России"; в декабре 2021 года ИП ФИО1 установлено, что с ее расчетного счета, отрытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 17.01.2018 по 31.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 5 662 950 руб.; со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в период с 17.01.2018 по 19.03.2020 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 3 755 080 руб. 

Полагая, что ИП ФИО2 осуществлены операции от имени ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований, Истец обратился к Ответчику с претензий исх. №02/08 от 02.08.2024 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению Истца, неосновательным обогащением ИП ФИО2 являются денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 в период с 17.01.2018 по 31.03.2020 в отсутствие встречного предоставления. 

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то, что ИП ФИО1 не могла не знать о совершении спорных денежных операций на дату каждой операции, заявленной Истцом. 

Давая оценку обоснованности заявления Ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ИП ФИО1, настаивает на том, что о спорных операциях ей стало известно только августе 2021 года, когда она получила доступ к базе 1С "ИП ФИО1", то есть трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 09.09.2021 (дата направления требования о возврате денежных средств). 

В свою очередь, Истец не приводит доводов о том, что ей кто-либо препятствовал в доступе к информации об операциях по ее счетам либо в доступе к базе 1С "ИП ФИО1" в более ранний период.

Между тем, суд отмечает, что в силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В настоящем случае Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добросовестно, разумно и осмотрительно пользуясь своими правами, не была лишена возможности запрашивать выписки по расчетным счетам, открытым на ее имя, и, как следствие, должна была знать о перечислении протяжении трех лет денежных средств.

Само по себе наличие "близких доверительных отношений" между Истцом и Ответчиком не может служить основанием для освобождения Истца от добросовестного и разумного осуществлениями своих прав. 

Следовательно, при предъявлении настоящего иска 07.09.2024 срок исковой давности по денежным операциям, осуществленным в период с 17.01.2018 по 31.03.2020, суд признает пропущенным, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

 Расходы Истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова