АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2251/17 

Екатеринбург

16 мая 2017 г.

Дело № А76-13820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А7613820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «ЖКХ-Буранный» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Буранное сельское поселение», муниципальное образование «Агаповский муниципальный район.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала Чернов О.А. (доверенность от 01.01.2017 № 5-18). 

Определением от 24.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в отношении муниципального предприятия «ЖКХ-Буранный» муниципального образования «Агаповский район» (ОГРН 1027401426800, ИНН 7425003755, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда от 12.04.2012 муниципальное предприятие «ЖКХ-Буранный» муниципального образования «Агаповский район» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чулкова Юлия Викторовна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий должника 12.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Буранное сельское поселение» в лице администрации (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Агаповского муниципального района 9 159 286 руб. 80 коп.

Определением от 02.11.2016 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Агаповский муниципальный район».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных доводов общество «Челябэнергосбыт»  указывает, что  судами не принято во внимание то, что ответчиками неоднократно производилось изъятие имущества должника, а также не исполнены обязательства по формированию уставного фонда должника и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющие вести безубыточную деятельность и удовлетворить требования кредиторов. Вывод судов о добросовестности действий Буранного сельского поселения заявитель полагает ошибочным, поскольку, зная об убыточности предприятия, администрация не предприняла попытки к добровольной ликвидации  предприятия, предусмотренной ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Буранного сельского поселения просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А7613820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  округа  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ЖКХ-Буранный» создано Буранной сельской администрацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.1999, о чем выдано свидетельство главы администрации Агаповского района Челябинской области № 458.

Из устава должника и объяснений конкурсного управляющего усматривается, что основными видами деятельности должника являлись производство тепловой энергии угольными котельными, управление эксплуатацией жилого фонда.

В хозяйственное ведение должника при его создании было передано имущество на сумму 926 273 руб.

По договору о передаче муниципального недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение от 10.08.2010 № 01/08-10 администрация Буранного сельского поселения передала должнику в хозяйственное ведение имущество: канализационные сети и сооружения, водопроводные сети и водозаборные сооружения, недвижимость (контора и строящийся автогараж), транспортные средства.

В отношении данных объектов записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании постановления главы Буранного сельского поселения от 10.08.2010 № 65 администрация Буранного сельского поселения передала должнику котельные и тепловые сети.

Право собственности на котельные зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» 06.07.2009.

По акту приема-передачи от 31.08.2009 котельные переданы муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» муниципальному образованию «Буранное сельское поселение».

Должник в период конкурсного производства продолжал хозяйственную деятельность, оказание услуг по теплоснабжению прекращено с мая 2014 года.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на котельную площадью 413,8 кв. м.

В государственной регистрации права хозяйственного ведения 28.04.2016 отказано, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником котельной является Агаповский муниципальный район, а должнику котельная передана Буранным сельским поселением, то есть неуполномоченным лицом.

По актам приема-передачи от 28.01.2016 и от 08.06.2016 конкурсный управляющий передал Буранному сельскому поселению канализационные сети и сооружения, водопроводные сети и водозаборные сооружения, котельные и тепловые сети.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов предприятия «ЖКХ-Буранный» в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере 3 456 879 руб. 78 коп. основной задолженности и 956 009 руб. 90 коп. пеней и штрафов; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 112 руб. 29 коп. основной задолженности и 85 017 руб. 01 коп. пеней и штрафов.

За период банкротства предприятия «ЖКХ-Буранный» сформировалась текущая задолженность в размере 57 936 855 руб. 93 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 53 275 588 руб. 11 коп., в том числе         1 063 162 руб. 64 коп. за счет продажи транспортных средств и оборудования, которые были направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве.

В анализе финансового состояния предприятия «ЖКХ-Буранный» временный управляющий сделал вывод об убыточности деятельности предприятия в течение практически всего исследуемого периода - с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года.

Согласно отчетам о прибылях и убытках в период с 2010 года по 30.06.2014 финансовый результат деятельности предприятия «ЖКХ-Буранный» являлся убыточным.

Полагая, что отсутствие оформления права хозяйственного ведения на котельные и иное имущество привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в уточненном исковом заявлении привел основания для привлечения Агаповского муниципального района к субсидиарной ответственности, указав, что Агаповский муниципальный район 29.06.2010 изъял из хозяйственного ведения предприятия «ЖКХ-Буранный» имущество и передал это имущество Буранному сельскому поселению.

Конкурсным управляющим также представлены документы об изъятии имущества у предприятия «ЖКХ-Буранный» администрацией поселения в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие муниципальных образований не привело и не могло привести к банкротству предприятия «ЖКХ-Буранный»; банкротство должника наступило ранее 10.08.2010 и не могло быть обусловлено бездействием собственника, на которое ссылается конкурсный управляющий; должник был наделен достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и продолжал ее осуществление в период конкурсного производства вплоть до мая 2014 года. Доказательства совершения собственником имущества должника действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами (не предоставление должнику имущества для осуществления хозяйственной деятельности, изъятие имущества или иное), в материалах дела отсутствуют. Судом также учтено то, что Буранное сельское поселение действовало добросовестно, поскольку не прекратило платежи должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества должника для возложения на него ответственности.

От имени публичных образований действуют их органы (п. 2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что ответчиками являются Администрация Буранного сельского поселения, а также администрация Агаповского муниципального района.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника,  отчеты о прибылях и убытках, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,   установив, что должник наделен достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и продолжал ее осуществление в период конкурсного производства вплоть до мая 2014 г., а изъятое во исполнение постановления Правительства российской Федерации от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» имущество впоследствии фактически возвращено должнику; получение должником от администрации поселения платежей в период 2011 – 2014 годах в размере 11 629 806 руб.  89 коп., в том числе 7 644 238 руб. 88 коп. компенсации выпадающих расходов, приняв во внимание анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым деятельность предприятия являлась убыточной в течение практически всего исследуемого периода (с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года), наличие признаков неплатежеспособности с сентября 2008,   учитывая отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу  о недоказанности  совершения собственником имущества должника действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами и  причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действием (бездействием) ответчиков.

При изложенных обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  должника о привлечении  Администрации Буранного сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района к субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А7613820/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.В. Рогожина

Судьи						В.В. Плетнева

                                             					 Н.В. Шершон