128/2022-64240(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11993/2021

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от администрации города Твери представителя  

ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 (до перерыва), от общества с  ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» представителя  ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, от индивидуального  предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по  доверенности от 20.08.2020 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы администрации города Твери,  общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по делу  

 № А66-11993/2021, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...> 

д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Железобетонные изделия-1» (адрес: 170001, г. Тверь, Серебряковская  пристань, д. 15а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании сумме 2 006 458 руб. 34 коп., в том числе 1 184 180 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021,  

822 278 руб. 34 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.  

Общество обратилось со встречным иском к Администрации о признании  недействительным (ничтожным) расчета арендной платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300061:1 за 2018, 2019,  

2020 и 2021 годы по договору аренды земельного участка от 25 января  

2007 года № 0018-з/07; о взыскании 2 013 682 руб. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  Предприниматель), Департамент управления имуществом и земельными  ресурсами администрации города Твери, общество с ограниченной  ответственностью «Мэйнстрим 2.0», главное Управление Архитектуры и  Градостроительной деятельности Тверской области.  

Решением суда от 18 мая 2022 года первоначальный иск удовлетворен  частично, с Общества в пользу Администрации города взыскано 844 932 руб.  84 коп. задолженности по договору аренды от 25.01.2007 № 0018-з/07, в том  числе 634 382 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и  

210 550 руб. 84 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 31.08.2021; в  удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 19 899 руб. государственной пошлины; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о  действительности расчетов арендной платы за 2018-2021 годы исключается  возможность применения преюдиции, поскольку рассмотренные ранее  Арбитражным судом Тверской области дела № А66-3884/2019 и  

 № А66-13188/2020 не включали исследование вопроса ничтожности расчетов  арендной платы за 2018-2021 годы и ограничения земельного участка в  обороте, встречные иски со стороны Общества к Администрации по делам  

 № А66-3884/2019, № А66-13188/2020 не заявлялись. Полагает  несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о  том, что Обществу должно было быть известно в 2007 году о планируемой к  строительству по генеральному плану города Твери от 2012 года магистральной  улицы районного значения, о наличии в 2007 году на земельном участке с  кадастровым номером 69:40:0300061:1 автомобильной дороги общего  пользования с кадастровым номером 69:40:0100001:1039. Также, по мнению  Общества, судом первой инстанции необоснованно при определении размера  арендной платы не применен пункт 2 раздела 4 Положения о земельном налоге,  утвержденного решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 № 106  (далее – Положение № 106), которым ставка земельного налога в отношении  земельных участков, ограниченных в обороте, установлена в размере 0,3 %  кадастровой стоимости земельного участка. В жалобе ссылается на то, что  взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  просит суд апелляционной инстанции снизить сумму неустойки до 10 000 руб.  

Администрация с решением в части отказа в удовлетворении заявленных  Администрацией исковых требований о взыскании задолженности по арендной  плате и пеней и не согласилась, в жалобе просит его отменить в указанной  части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации в  

полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что льготный порядок  исчисления арендной платы подлежит применению ко всему земельному  участку. Кроме того, полагает неправомерными доводы Общества о  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право  аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  69:40:0300061:1.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал  изложенные в своей жалобе доводы, против удовлетворения жалобы Общества  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Администрации и его  представитель в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы  Администрации возражали, доводы своей жалобы представитель поддержал в  полном объеме.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 10.08.2022,  объявлялся перерыв до 17.08.2022. Информация об объявлении перерыва  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал  доводы жалобы Общества, против удовлетворения жалобы Администрации  возражал.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей остальных третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителей Администрации, Общества и  Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом  Тверской области (Арендодатель; далее – Комитет) и Общество (Арендатор)  заключили договор от 25.01.2007 № 0018-з/07 аренды земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0300061:0001, площадью 88 466,8 кв. м,  расположенного по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, Серебряковская  пристань, 15а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) паспорте  земельного участка. Участок предоставлен Арендатору под производственную  базу. Договор заключен сторонами на срок 11,5 месяцев с 25.01.2007 по  08.01.2008.  

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 на основании распоряжения  Комитета от 28.02.2008 № 407 срок действия договора от 25.01.2007  

 № 0018-з/07 продлен на 49 лет. Государственная регистрация договора  произведена 18.03.2008.  

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что Арендатор ежегодно  уплачивает Арендодателю арендную плату и вносит ее следующими частями:  1/4 годовой суммы – не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы – не позднее 15  июля и 1/2 годовой суммы – не позднее 15 октября.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в  установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в  размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день  просрочки.  

Согласно договору уступки права по договору аренды земельного участка  от 09.07.2020 (пункт 1.4 договора уступки), заключенному Обществом и  Предпринимателем, Общество передает все права и обязанности в отношении  части земельного участка площадью 31 692 кв. м Предпринимателю. Дата  государственной регистрации договора уступки – 31.12.2020. Как следствие, с  01.01.2021 Общество обязано вносить арендную плату за земельный участок  площадью 56 774,8 кв. м (88 466,8 – 31 692).  

В обоснование иска Администрация указала, что Общество не  перечислило плату за пользование земельным участком в полном объеме в  установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в общей  сумме 2 006 458 руб. 34 коп., в том числе 1 184 180 руб. долга по арендной  плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021; 822 278 руб. 34 коп. пеней за период  просрочки с 01.01.2021 по 31.08.2021. Пени исчислены Администрацией, в том  числе на задолженность предшествующего периода, установленную  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области  от 05 февраля 2021 года по делу № А66-13188/2020.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка  урегулирования гражданско-правовых споров Администрацией в адрес  Общества 02.06.2021 направлено требование о погашении задолженности.  Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по  договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07,  Администрация обратилась в суд с настоящим иском.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании  недействительным (ничтожным) расчета арендной платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300061:1 за 2018, 2019,  2020 и 2021 годы по договору аренды земельного участка от 25.01.2007  

 № 0018-з/07 и взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации  правомерными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством,  если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также  специальными федеральными законами.  

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за  исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть  предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно  вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Из материалов дела следует, что арендуемый Обществом земельный  участок относится к земельным участкам, государственная собственность на  которые не разграничена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

В данном случае порядок расчета арендной платы на территории  Тверской области в период до 31.12.2020 регулировался постановления  администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении  Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях  и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории  земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной  собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения  торгов» (далее – Положение № 396-па), а с 01.01.2021 – постановлением  правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  

разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок  

 № 250-пп). 

Согласно расчету Администрации задолженность Общества по арендной  плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 1 184 180 руб.  

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к  выводу о его необоснованности исходя из следующего.  

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300061:1 площадью 

88 467 кв. м по адресу: 

<

...>, государственная собственность на который не разграничена,  относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид  разрешенного использования – под производственную базу, используется  Обществом по договору аренды, заключенному на основании распоряжения  Комитета от 22.12.2006 № 1018. На данном земельном участке располагаются  принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого  имущества.  

По договору купли-продажи от 09.10.2019 Общество продало  Предпринимателю здание заводоуправления, площадью 293,1 кв. м,  лесопильный цех, площадью 1043,3 кв. м, здание бытовых помещений и  гаража, площадью 669,6 кв. м; право собственности Предпринимателя на  данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости 03.12.2019.  

Согласно пункту 3.9 договора аренды при расторжении договора аренды  исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем  подписания акта приема-передачи.  

С учетом указанных обстоятельств арендная плата по договору аренды  скорректирована Администрацией с 01.01.2020 пропорционально долям в праве  собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на  участке, между правообладателями объектов недвижимого имущества, и  площадь используемой Обществом части земельного участка при расчете  размера арендной платы с 01.01.2020 составила 67 942,50 кв. м.  

В соответствии с договором от 07 июля 2020 года уступки права по  договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 0018-з/07 Общество  передало Предпринимателю права и обязанности по договору аренды в  отношении части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300061:1  площадью 31 692 кв. м. Таким образом, площадь используемой Обществом  части земельного участка с 01.08.2020 составила 56 774,80 кв. м.  

Общество совместно с Предпринимателем 21 июня 2021 года обратились  в Администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую  собственность за плату без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 69:40:0300061:1.  

Решением Администрации, оформленным письмом от 16.07.2021 

 № 01/3922-и, в предоставлении земельного участка в собственность Обществу  отказано на основании пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ в связи с  тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с генеральным  планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от  25.12.2012 № 193(394), расположен в границах магистральной улицы районного  

значения, часть участка расположена в границах водоохранной зоны, в  границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, а, следовательно,  земельный участок является ограниченным в обороте.  

Обществом 01.10.2021 получено заключение кадастрового инженера о  наличии ограничений оборота для земельного участка с кадастровым номером  69:40:0300061:1. Согласно указанному заключению земельный участок имеет  следующие ограничения в обороте:  

часть земельного участка расположена в береговой полосе водного  объекта – в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается  приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной  в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации;  

на земельном участке частично расположена автомобильная дорога  общего пользования местного значения с кадастровым номером  69:40:0100001:1039 ул. 5-я Красной Слободы, а также земельный участок  предназначен для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также  автомобильных дорог местного значения, что в соответствии с подпунктом 7  пункта 5 статьи 27 ЗК РФ также ограничивает данный земельный участок в  обороте.  

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к  землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную  собственность, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Земельный участок, в пределах границ которого проходят как  существующие, так и планируемые к размещению в соответствии с  утвержденной в установленном порядке документацией территориального  планирования объекты транспортной инфраструктуры не может быть  приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.  

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что  арендуемый Обществом земельный участок относится к участкам,  ограниченным в обороте.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности,  определяется в соответствии с основными принципами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 

 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) среди  прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством  Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность  земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого  здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не  должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении  

предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,  сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права  на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в  судебной практике), сформулирована правовая позиция, согласно которой  Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются  при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований,  а также земель, государственная собственность на которые не разграничена;  вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части  установления Основных принципов определения арендной платы является  общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в  соответствии с законом размер платы подлежит установлению  соответствующими компетентными органами.  

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что если установленный  компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы  за земельные участки, право государственной собственности на которые не  разграничено, выше указанного в принципе № 7 Постановления № 582,  арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы  за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога,  рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения  договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с  настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность  бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой  земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных  нужд либо ограничен в обороте.  

Таким образом, при определении размера арендной платы за спорный  земельный участок следует исходить из льготных ставок арендной платы,  установленных для земельный участков, ограниченных в обороте.  

Подпунктом 10 пункта 14 Порядка № 250-пп предусмотрено, что годовой  размер арендной платы за земельный участок устанавливается равным  земельному налогу, рассчитанному в отношении такого земельного участка, в  случае заключения договора аренды земельного участка с собственником  здания, сооружения, право которого на приобретение в собственность  арендуемого земельного участка ограничено законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 раздела 4 Положения № 106 размер  земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 1,5 %  от кадастровой стоимости земельного участка.  

Вопреки доводам Общества, основания для применения в  рассматриваемом случае ставки земельного налога 0,3 %, установленной  пунктом 2 раздела 4 Положения № 106, не имеется, поскольку указанная ставка  применяется лишь в отношении земельных участков ограниченных в обороте и  предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.  Вместе с тем спорный земельный участок предоставлен Обществу для  размещения производственной базы, доказательств того, что участок  используется для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в  деле не имеется.  

Ссылка ответчика на пункт 2.5 Положения № 396-па и пункт 10 Порядка   № 250-пп также отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок  исчисления арендной платы, установленный данными пунктами, применяется в  отношении юридических лиц, переоформивших право постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных  участков. В данном случае в деле отсутствуют доказательства, что право  аренды на участок возникло в результате переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования.  

Согласно справочному расчету Администрации, размер арендной платы,  подлежащей внесению Обществом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021,  исчисленной исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного  участка, составил 634 382 руб.  

С учетом приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил  исковые требования Администрации о взыскании долга по арендной плате за  спорный период в указанном размере, отказав во взыскании арендной платы в  остальной части, превышающей размер земельного налога за данный участок.  

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование  о взыскании с Общества 822 278 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с  01.01.2021 по 31.08.2021.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от  размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.  

В связи с произведенным перерасчетом задолженности по арендной плате  размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, согласно справочному  расчету Администрации, составил 771 422 руб. 02 коп.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69,  71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, считая, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме  позволит создать преимущественные условия истцу, пришел к выводу о  наличии оснований для снижения пеней и взыскал с Общества в пользу  Администрации неустойку в сумме 210 550 руб. 84 коп.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия  не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует  последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс  интересов сторон.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Задолженность Общества, возникшая вследствие неисполнения  обязательств по договору аренды от 25.01.2007 № 0018-з/07 за 2018–2019 годы,  установлена вступившими в законную силу судебными актами.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по  делу № А66-3884/2019 с Общества в пользу Администрации взыскана  задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в  размере 1 185 657 руб., пени за период с 16.07.2016 по 31.12.2018 в размере  

229 667 руб. 77 коп., всего 1 415 324 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2021 года  по делу № А66-13188/2020 с Общества в пользу Администрации взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 3 126 509 руб. за период с 01.01.2019  по 31.12.2020, пени в размере 407 794 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020,  всего 3 534 303 руб. При этом размер задолженности был признан  полномочным представителем Общества в ходе судебного разбирательства по  делу № А66-13188/2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее  безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему  материально-правовых требований истца. В случае, если процессуальных  нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то  оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком,  не может повлечь отмену решения суда в этой части.  

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в  постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации от 05.02.2007  

 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, суд обоснованно указал, что в условиях наличия  вступивших в законную силу решений по делам № А66-3884/2019,  

 № А66-13188/2020, удовлетворение встречных исковых требований Общества  повлечет опровержение выводов судов в рамках указанных дел, что  

противоречит принципам определенности, общеобязательности, стабильности  судебных актов.  

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказано  правомерно.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб  сторон апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Администрации и Общества  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по  делу № А66-11993/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью  «Железобетонные изделия -1» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1