﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4389/2021

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей	Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу №А17-4389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая коммунальная компания» (ОГРН 1123702021706; ИНН 3702677600)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701728478; ИНН 3727002373)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьевецкая коммунальная компания» (далее – истец, ООО «Юрьевецкая коммунальная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация Юрьевецкого муниципального района) 4 585 751,15 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.12.2019, 69 990,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 06.04.2021, 40 000,00 руб. штрафа, 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 24.08.2021 ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» отказалось от требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты, уточнило требования, переквалифицировав поименованную в просительной части искового заявления санкцию с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени за просрочку оплаты (л.д.121).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 принят отказ Общества от требования о взыскании штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 585 751,15 руб. задолженности и 69 990,12 руб. пеней за просрочку оплаты. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, с ответчика взыскано 20 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Юрьевецкого муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно жалобе неисполнение обязательств по контракту от 16.12.2019 было обусловлено неперечислением ответчику субсидии. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-1851/2021 о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области задолженности по субсидии.

ООО «Юрьевецкая коммунальная компания» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между Администрацией Юрьевецкого муниципального района (заказчик) и Обществом (исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.12.2019 заключен муниципальный контракт №0133200001719003240 (л.д.7-54).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в установленный срок оказывать услуги по текущему содержанию инженерной защиты (дамбы, дренажные системы, водоперекачивающие станции) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить.

Требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках контракта, а также функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики материалов, объем, содержание и другие условия оказания услуг определяются Техническим заданием (приложение № 1)(пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 контракта цена контракта составляет 61 528 268,28 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость услуг, являющихся предметом контракта и определенных Техническим заданием, расходных материалов, аренды оборудования, применяемого для оказания услуг (при необходимости), транспортных, накладных расходов, оплату труда рабочих, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, сборов и других обязательных платежей и иных затрат, связанных с исполнением контракта. 

Цена контракта является твердой.

Форма и порядок оплаты по договору установлены в пункте 2.6 контракта.

Сроки оказания услуг определены с 01.01.2020 по 31.12.2021 (пункт 3.1).

В разделе 5 контракта установлен порядок приемки услуг.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (подпункт 8.3.2).

В подтверждение оказания услуг в 2020 году истец представил акты от 09.10.2020 на сумму 2 176 557 руб. (сентябрь), от 10.11.2020 на сумму 727 455,01 руб. (октябрь), от 10.12.2020 на сумму 1 850 318,95 руб. (ноябрь), от 25.12.2020 на сумму 1 302 515,09 руб. (декабрь). Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий (л.д.57-64).

Платежными поручениями от 01.12.2020 № 437672, от 15.12.2020 № 607232 на общую сумму 1 471 094,91 руб. ответчиком были полностью оплачены услуги, оказанные истцом в октябре 2020 года, и частично услуги, оказанные в сентябре 2020 года (л.д.65-66).

15.01.2021 истец вручил ответчику претензии от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 10.02.2021 с требованием об оплате суммы долга в размере 4 585 751,15 руб. (л.д.67-69).

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. На сумму иска истцом в порядке подпункта 8.3.2 пункта 8.3 контракта от 16.12.2019 начислены пени, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от требования о взыскании штрафа, прекратив производство по делу. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 585 751,15 руб. задолженности и 69 990,12 руб. неустойки. Заявление о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом стороны не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт оказания услуг по контракту от 16.12.2019 подтверждается материалами дела и  не оспаривается по существу заявителем жалобы.

В жалобе ответчик указывает, что спорная задолженность возникла в связи с непредоставлением из бюджета Ивановской области бюджету муниципального района субсидии, предназначенной для несения расходов по текущему содержанию инженерной защиты (дамбы, дренажные системы, водоперекачивающие станции). 

Однако подобное обстоятельство не исключает обязанность ответчика (заказчика) как стороны по договору оплатить оказанные услуги, в силу пункта 2.7 контракта от 16.12.2019 все расчеты с исполнителем производит заказчик. Администрация Юрьевецкого муниципального района выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату оказанных услуг в соответствии с принятыми обязательствами независимо от конкретных источников финансирования. 

Общество стороной соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области не является. Рассматриваемые исковые требования основаны на контракте, заключенном между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 4 585 751,15 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу указанных выше положений гражданского законодательства ненадлежащее исполнение должником взятых на себя по договору обязанностей влечет применение к нему соответствующих мер гражданско-правовой ответственности. Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, предъявление истцом требования о взыскании предусмотренной подпунктом 8.3.2 пункта 8.3 контракта от 16.12.2019 неустойки (пени) является обоснованным. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту апелляционным судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Из доводов ответчика, приведенных как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, не усматривается, что им предприняты все возможные заблаговременные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение финансирования своих обязательств, вытекающих из спорного контракта.

Одновременно при подаче иска о взыскании долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем проделанной представителем работы, категорию спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000,00 руб. 

Суд при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств дела. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации.

Взысканные арбитражным судом судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, правильно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения. 

Возражений относительно снижения судебных расходов от истца не поступило. В жалобе ответчика также отсутствуют возражения относительно данной части судебного акта. В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

В жалобе ответчик считает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А17-1851/2021, в рамках которого рассматривается его иск о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области задолженности по субсидии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Вместе с тем в данной ситуации факт рассмотрения указанного дела не является основанием, препятствующим принятию решения и создающим объективную невозможность разрешения настоящего спора, предмет и основания требований различны. Соответственно, невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу № А17-4389/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2021 по делу №А17-4389/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи        	 

П.И. Кононов

Е.В. Минаева