93/2023-134658(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2775/2023

г. Чебоксары

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 01 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2 (г. Чебоксары)  

к ФИО3 (г. Чебоксары) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2715000 руб. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,  ФИО4,  

при участии истца ФИО2, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с  иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс) и взыскании  2715000 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике и ФИО4.  

Требование мотивировано следующим. 

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары  Чувашской Республики от 16.02.2021 по делу № 2-1326/2021 с ООО «Альянс»  

в пользу ФИО2 взыскано 2695000 руб. задолженности по договорам  займа от 04.07.2019 № 01(200), от 28.11.2019 № 01(200), от 20.12.2019 № 01 и  20000 руб. расходов на представителя.  

Решение суда Общество не исполнило, 29.10.2021 ООО «Альянс» исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Поскольку ФИО3 являлась единственным участником и директором  Общества истец на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об ООО) просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и  взыскать ущерб.  

ФИО3 требования не признала. Суду пояснила, что договоры займа  общество с ФИО2 не заключало, ФИО3 денежных средств от  истца не получала. Ответчик также не выдавала доверенности на совершение  сделок от имени ООО «Альянс», в последующем сделки не одобряла. После  принятия решения о предстоящем исключении юридического лица,  ФИО2 возражения против исключения общества не заявила.  Доказательства неразумного и недобросовестного поведения суду не представила.  ООО «Альянс» исключено из реестра недействующее юридическое лицо. Ввиду  избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и  отстранения ее от управления делами общества, сдавать отчетность она не могла.  Факт причинения вреда материалами уголовного дела не установлен.  

Заявила ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и  назначении экономической экспертизы.  

ФИО4 в письменных пояснениях суду указал, что ФИО3 не  несет ответственность за деятельность общества после 22.06.2020. До возбуждения  уголовного дела не было ни одного судебного акта о взыскании денежных средств  с ООО «Альянс». В заключении судебной компьютерной экспертизы отсутствует  упоминание о ФИО2 Печать общества была изготовлена в  единственном экземпляре. Договоров аренды помещений, займа ФИО3 не  заключала, как директор общества, указаний на получение денег от истца не  давала. Вследствие ликвидации юридического лица обязательства считаются  погашенными.  

В судебном заседании ФИО2 требование поддержала по  основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не  направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд оснований для их  удовлетворения не нашел в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Поскольку истребуемые ответчиком доказательства принципу относимости  доказательств не отвечают, ходатайство арбитражным судом отклонено.  

Выслушав истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Единственный участник ФИО3 приняла решение от 21.04.2018   № 1 о создании ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), обязанности единоличного  исполнительного органа (директора) возложила на себя.  

28.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Благодать».  

ФИО2 (займодавец) и ООО «Благодать» (заемщик), в лице  финансовых менеджеров ФИО5 и ФИО6, заключили договоры  от 04.07.2019 № 01(200), от 20.12.2019 № 01 и от 28.11.2019 № 01(200), во  исполнение которых займодавец согласно квитанциям к приходным кассовым  ордерам от 04.07.2019 № 1, от 20.12.2019 № 1 и от 28.11.2019 № 1 предоставила  обществу займы в общей сумме 2695000 руб. на срок 12 месяцев под 30% годовых.  

ФИО3 13.02.2020 приняла решение об изменении фирменного  наименования юридического лица на ООО «Альянс». Соответствующие изменения  в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2020.  

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары  от 16.02.2021 по делу № 2-1326/2021 в связи с неисполнением ООО «Альянс»  обязательств по договорам займа с ООО «Альянс» в пользу ФИО2  взыскано 2695000 руб. долга и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя. По делу 20.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС   № 019775526.  

На основании исполнительного листа 18.05.2021 ведущим судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено  исполнительное производство № 98762/21/21002-ИП.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 14.07.2021  приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021  исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание в пользу  взыскателя не произведено.  

29.10.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, как недействующего.  

Указывая на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий  ФИО3 причинен ущерб, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  иском о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

По смыслу названной нормы права, рассматриваемой в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с  исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и  (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении  общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина  таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том  случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им  долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине,  в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, при рассмотрении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действует  презумпция вины правонарушителя. При этом в ситуации, когда с иском  обращается кредитор – физическое лицо, обязательство перед которым возникло не  в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности,  предполагается, что именно бездействие контролировавшего лица привело к  невозможности исполнения обязательства перед таким кредитором (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).  

Таким образом, если истец представил доказательства наличия у него  убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником)  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц, на контролировавшее лицо в силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается обязанность представить доказательства того, что им совершены все  необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед  кредитором, и невозможность исполнения судебного акта не вызвана его  неразумными и недобросовестными действиями.  

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  

недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,  в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

При рассмотрении спора ФИО3 доказательства принятия всех  зависящих от нее мер, направленных на погашение задолженности, суду не  представила, убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения  судебного акта, не привела. Отсутствие имущества у должника и прекращение  ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и  недобросовестном поведении руководителя. Вследствие ликвидации общества  независимый кредитор лишился возможности получить удовлетворение за счет  имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности.  

Доводы ФИО3, приведенные в возражение иска, арбитражный суд  не принимает в силу следующего.  

Договоры займа и квитанции на получение денежных средств подписаны  финансовыми менеджерами ФИО6 и ФИО7, скреплены  оттиском печати юридического лица.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работала  менеджером в ООО «Благодать» с мая 2019 года без официального оформления,  заработную плату выдавали наличными денежными средствами ФИО4  или сотрудник ФИО8 Офисы открывались у ООО «Благодать» постоянно.  Оформляла договоры займа с гражданами, в том числе и с ФИО2 на  основании, выданной ей доверенности. ФИО4 и ФИО3 к ним в  офис часто приезжали, участвовали в розыгрышах; она принимала от граждан  деньги наличными и передавала эти средства ФИО4 наличными без  какого-либо оформления.  

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  

явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

В рассматриваемом случае полномочия представителей (финансовых  менеджеров) явствовали из обстановки, поэтому отсутствие письменных  доверенностей не имеет для суда правового значения.  

Утверждение ФИО3 о том, что денежные средства  от ФИО2 она не получала, несостоятельно. Факт передачи денежных  средств обществу подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и  установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Суд также не принимает довод об отсутствии возможности сдавать  отчетность по причине избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в  виде домашнего ареста. Как установлено арбитражным судом, под домашним  арестом ответчик находилась в период с 23.06.2020 по 22.06.2021, а отчетность  прекратила сдавать с 2019 года.  

Суд также не может согласиться с утверждением об отсутствии возможности  предотвратить ликвидацию юридического лица.  

Из материалов дела видно, что хозяйственную деятельность общество  прекратило с 2019 года. Уголовное дело № 12001970019000113 по признакам  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, возбуждено 05.06.2020. ФИО3 обвинение в новой редакции в  совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4  ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) предъявлено  04.05.2022. По возбужденному уголовному делу ФИО2 признана  потерпевшей на основании постановления руководителя следственной группы- следователя следственной части СУ МВД по Чувашской Республике майора  юстиции ФИО9 Из данного постановления следует, что  ФИО4 и ФИО3, являясь учредителями и руководителями  аффилированных друг другу организаций, в том числе в спорном обществе  «Благодать» ИНН 

<

***>, спланировали и совершили действия, направленные  на хищение денежных средств граждан под видом принятия их по договорам  займов, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, организовав  деятельность по принятию денежных средств от граждан под предлогом выплаты  процентов за внесенные денежные средства от 4% до 36% годовых, то есть  похитили денежные средства с причинением потерпевшей ФИО2  значительного материального ущерба. Как следует из постановления следователя  от 28.01.2022, ФИО3 05.05.2020 была задержана в порядке ст. ст. 91-92  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ленинским районным  судом г. Чебоксары в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде  домашнего ареста, срок содержания под стражей, в последний раз Ленинским  районным судом г. Чебоксары от 01.06.2021 продлен до 21.06.2021.  22.06.2021 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписка о  невыезде и надлежащем поведении.  

Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из  реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от  субсидиарной ответственности не является. Как указал Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе то  обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной  возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного  

реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение  убытков.  

На основании изложенного, исковые требования арбитражный суд полагает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению ответчиком.  

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Альянс».  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2715000 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. ущерба и  21775 (Двадцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов