Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63943/24

20 июня 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63943/2024 по исковому заявлению ООО "УК "ПересветФосфорит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Стройразвитие М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обязании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО1 дов. от 24.01.2025, ФИО2 дов. от 04.02.2025; 

от третьих лиц: не явились, извещены;.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Пересвет-Фосфорит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройразвитие М», с требованиями обязать в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: г. Воскресенск, р/

<

...>; взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате Технического заключения № 7123/ОСК-23 в размере 59 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, ООО «УК «Пересвет - Фосфорит» (далее по тексту - Истец) является организацией управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, р/

<

...>.

Как пояснено в иске, в 2018 в вышеуказанном доме проводились работы по капитальному ремонту фасада здания, после чего в адрес истца стали поступать обращения жителей на техническое состояние конструкций фасадов. В результате проведенного по инициативе истца обследования. ООО «КапиталСтрой» было составлено Техническое заключение №7123/ОСК-23. В результате выполненного обследования конструкций фасадов многоквартирного дома были обнаружены множественные участки фасадов здания с повреждением отделочного слоя, а именно: растрескивание, вздутие; отслоение и обрушение; вертикальные и горизонтальные трещины.

Причиной возникновения недостатков явились ошибки при производстве работ по капитальному ремонту фасадов.

Заказчиком работ по капитальному ремонту фасада здания являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (далее по тексту - Ответчик).

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, отраженные в Техническом заключении №7123/ОСК-23. До настоящего времени недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Между Фондом и ООО «Стройразвитие М» - Генеральным подрядчиком, был заключен договор от 21.07.2017 № 1414-К (далее - «Договор») на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, на капитальный ремонт фасада вышеуказанного МКД.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательстве выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует, в том числе:

соответствие качества всех выполненных Работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

достижение Объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.3 Договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Акт приемки выполненных работ по ремонту фасада был подписан комиссионно 03.07.2018, соответственно, срок гарантийного ремонта фасада закончился 04.07.2023. Работы были приняты в установленном порядке без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Ранее Фондом комиссионно были зафиксированы недостатки (дефекты) фасада вышеуказанного МКД в Рекламационном акте от 24.07.2023, однако данный акт был составлен по истечению гарантийного срока.

03.10.2023 в рамках мероприятий, направленных на контроль качества ремонта, Фондом было проведено повторное комиссионное обследование и составлен Акт осмотра объекта по капитальному ремонту, в котором было зафиксировано следующее:

- были выявлены замечания в адрес Управляющей компании, а именно было указано, что согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных работ в течение 5 лет (60 месяцев) с момента подписания соответствующего акта выполненных работ. Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ от 03.07.2018 период гарантийного срока был до 03.07.2023. Следовательно, Рекламационный акт от 24.07.2023 составлен ошибочно, так как вышел за рамки установленного Договора Гарантийного срока.

В соответствии с «Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, а также Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», организация осуществляющая управление МКД (УК) обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию объектом. В связи с чем, недостатки указанные в рекламационном акте от 24.07.2023 не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению силами Подрядной организации.

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правила № 491») общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи определением от 26.02.2025 по настоящему делу суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "МОНИИСЭ" ФИО3

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

Являются ли вздутия, обрушения и трещины отделочного слоя фасада следствием ненадлежащего состояния фундамента, эксплуатации цоколя, отмостки и кровли в зимневесенний период или некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД в 2018 году по Договору №º 1414-K от 21.07.2017? 

Каков объем недостатков и способы их устранения с учетом сметной документации по Договору № 1414-K от 21.07.2017 в случае некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД?

В соответствии с заключением эксперта N 033-02/ССГЭ от 14.05.2025, поступившим в суд, даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Ответ на вопрос № 1: 

Вздутия, обрушения и трещины отделочного слоя фасада сформированы в результате ненадлежащего физического состояния фундамента, эксплуатации цоколя, отмостки и кровли в зимне-весенний период.

Ответ на вопрос № 2: 

С учетом указанных в сметной документации по договору по Договору № 1414-K от 21.07.2017 выполненных работ, в целях устранения недостатка необходимо выполнить ремонт штукатурного слоя с локальной заделкой трещин и последующей окраской наружной поверхности стен.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Суд учитывает, что Акт приемки выполненных работ по ремонту фасада был подписан комиссионно 03.07.2018. соответственно, срок гарантийного ремонта фасада закончился 04.07.2023. Работы были приняты в установленном порядке без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Экспертизой также было установлено, что изложенную в формулировке поставленного для производства исследований вопроса 2, разработка вариантов выполнения ремонтных работ должна выполнятся только «в случае некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УК "Пересвет-Фосфорит" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения..

СудьяА.В. Фищева