АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5724/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-19485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу № А07-19485/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан                с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) записи о ФИО2 (далее – ФИО2), как единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество, общество «Инженерный центр»), на период с 21.06.2022 по 26.08.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 09.02.2023 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.05.2023 (судьи Курносова Т.В., Калина И.В., Ковалева М.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых действий инспекции, которая, исключив из Реестра сведения о ФИО2 как о единоличном исполнительном органе общества, фактически оставила последнего без руководителя и лишила ФИО2 возможности осуществлять управленческие функции, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

Указывает на отсутствие документальных и фактических оснований для исключения сведений о ФИО2 из ЕГРЮЛ, поскольку его полномочия по отношению к обществу являлись действующими в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несмотря на то, что производство по делу о банкротстве общества было прекращено. 

Полагает, что выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах,  противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, общество «Инженерный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.10.2008, учредителями данной организации являются ФИО1 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 50%).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 общество «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А07-1947/2019                     ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества, новым управляющим назначен               ФИО2, запись о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, о чем внесены сведения Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

На основании данных сведений 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Инженерный центр» и прекращении в связи с этим полномочий ФИО2 

18.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения об обществе «Инженерный центр» в части, касающейся сведений о должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. По результатам рассмотрения обращения регистрирующим органом принято решение от 25.05.2022 № 16956А и внесена запись в Реестр (ГРН 2220200467056), которой включены сведения о ФИО2 как об исполняющем обязанности руководителя юридического лица.

 Вместе с тем решениями от 31.05.2022 № 374/17-гр и от 31.05.2022                     № 375/17-гр Управление отказало в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 на действия инспекции, которая ранее внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя общества «Инженерный центр».

Таким образом, на основании решения вышестоящего налогового органа, сведения о ФИО2 вновь были исключены из Реестра и отсутствовали в нем с 21.06.2022 по 26.08.2022.

ФИО1, считая действия инспекции и Управления незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия инспекции, касающиеся исключения из реестра записи о ФИО2, как лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени общества «Инженерный центр», были совершены во исполнение решения вышестоящего налогового органа и не противоречили положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о законности оспариваемых действий, тем не менее, оставил решение суда в силе, поскольку не установил факта нарушения материальных прав заявителя и оснований для их восстановления, учитывая, что данные о ФИО5 были актуализированы самой инспекцией. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым согласиться с выводом, сделанными судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

Статьей 5 данного Закона определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в Реестре, в число которых входят сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л» пункта 1).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. 

Частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

Вместе с тем лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр»,                    ФИО2 по-прежнему оставался исполняющим обязанности его руководителя. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ внесение в Реестр сведений, о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт «и.2» пункта 1 указанной статьи), осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором ЕФРСБ сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

 Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

 Признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) прежней. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение, принятое инспекцией 25.05.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2220200467056 и сведения о ФИО2, как исполняющем обязанности руководителя общества «Инженерный центр», было обжаловано в вышестоящий орган вторым участником общества - ФИО3 

Управление указанную жалобу рассмотрело и удовлетворило, о чем вынесло решение от 21.06.2022 № 412/17-гр, во исполнение которого регистрирующий орган вновь исключил сведения о ФИО6 из Реестра. 

Данное решение в установленном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.

Инспекцией не отрицается, что после исполнения решения Управления               от 21.06.2022 № 412/17-гр сведения о ком-либо из лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества «Инженерный центр», в Реестре отсутствовали и были восполнены ею 26.08.2022.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований заявителя в рассматриваемой ситуации не приведет к восстановлению его нарушенных материальных прав, поскольку нарушение как таковое уже отсутствует. 

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, между тем, как установлено судами, нарушения, лежащие в основе заявления ФИО1, на момент рассмотрения дела были устранены. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 судами отказано правомерно, поскольку совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, в данном случае отсутствовала.

Требуя признать незаконными действия регистрирующего органа, заявитель не преследует материально-правовой цели восстановления своих прав, между тем, как справедливо отметил апелляционный суд, судебная защита не может предоставляться исключительно в целях констатации ранее существовавшего нарушения для целей последующего использования судебного решения в качестве доказательства в иных спорах, вытекающих, в частности, из имеющегося очевидно корпоративного конфликта между участниками юридического лица. Иное противоречило бы целям и принципам арбитражного судопроизводства. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 утверждающего о том, что в период отсутствия в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, регистрирующий орган фактически оставил общество без руководителя, то есть по сути ограничил его правоспособность. 

Как верно указал апелляционный суд, наличие у конкурсного управляющего полномочий по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника определяется нормами Закона о банкротстве, а не записью в ЕГРЮЛ.

По смыслу соответствующих норм Закона о банкротстве наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может вообще остаться без руководителя, однако, изначально это не предполагает возможности сохранения таких полномочий в течение длительного периода.

Целью сохранения за конкурсным управляющим данных функций после того, как производство по делу о банкротстве должника уже прекращено, является созыв и проведение им собрания участников общества для назначения (избрания) постоянного руководителя, который будет управлять текущей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица. 

В рассматриваемом случае несмотря на то, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «Инженерный центр» состоялось 15.09.2021, ни участники общества, ни конкурсный управляющий по истечении почти года не приняли надлежащих мер, с тем, чтобы назначить нового руководителя. Столь продолжительное отсутствие постоянно действующего единоличного исполнительного органа юридического лица и неоправданное продление полномочий конкурсного управляющего создает ситуацию правовой неопределенности в отношении правоспособности организации и не отвечает смыслу института антикризисного управления.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе              ФИО1, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. По существу основанные на неверном понимании норм материального права, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу  № А07-19485/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова