Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19045/2023

04 марта 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Гарант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» о взыскании 158 343 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2023г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Гарант», (далее – истец, ООО «Автотехснаб-Гарант»), 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетпром», (далее – ответчик, ООО «Маркетпром»), о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 140 000 руб. 00 коп.; договорная неустойка за период с 04.11.2022 – 02.03.2023 гг. в размере 16 600 руб. 00 коп.; договорная неустойка с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 – 02.03.2023 гг. в размере 3 423 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 690 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1).

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 56-57).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 140 000 руб., в том числе НДС 20%, договорную неустойку в размере 3 500 руб. за период с 04.11.2022 по 29.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 843 руб. 84 коп. за период с 30.11.2022 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 690 руб. (л.д. 80-81).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 83-84), в соответствии с которыми возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо представило пояснения на исковое заявление (л.д. 58-59).

Истец представил мнения по доводам ответчика и третьего лица (л.д. 76-78).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «Автотехснаб-Гарант» (Покупатель) и ООО «Маркетпром» (Поставщик) был заключен Договор № АА/8181 (л.д. 31), по условиям которого ответчик должен был поставить товар истцу на согласованных Договором условиях. 

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. доставка товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

Цена Товара указывается в Спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 5.1. договора).

Изменение цен на Товар возможно только по взаимному письменному соглашению Сторон. Изменение цен на отгруженный Поставщиком, или оплаченный в порядке предварительной оплаты Товар не допускается (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара, включая НДС, в порядке предварительной оплаты согласно выставленному счету Поставщика до получения товара.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку поставки товара (каждой партии товара) или поставку некачественного товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок (некачественного) Товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки оплаты Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не уплачивается за нарушение Покупателем сроков внесения предоплаты за товар. Оплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде по местонахождению истца (п. 9.1. договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В силу п. 1.1 Договора условия о Товаре были согласованы Сторонами в Спецификации № 1 от 18.10.2022 (л.д. 32).

Сторонами согласованы существенные условия поставки:

Предмет Договора: газовый клапан Krom Schroder CG20R03D2W5WZZ

Количество: 1 шт.

Стоимость: 140 000 рублей, в том числе НДС 20%

Условия оплаты: 100% предварительная оплата

Срок поставки: 7 рабочих дней с даты предоплаты

Условия поставки: путем отгрузки ТК г. Екатеринбург.

Истец на основании счета № АС-06 от 18.10.2022 (л.д. 32) внес предоплату в размере 140 000 руб. на основании платежного поручения № 467 от 25.10.2022 (л.д. 33).

Товар должен был быть поставлен 03.11.2022, однако, ответчик не поставил оплаченный товар.

Истец направил ответчику претензию Исх. № 32/Г-юр-исх от 21.11.2022 (л.д. 12) с требованием возвратить предварительную оплату, а также оплатить установленную договором неустойку.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, условия о Товаре были согласованы Сторонами в Спецификации № 1 от 18.10.2022 (л.д. 32):

Предмет Договора: газовый клапан Krom Schroder CG20R03D2W5WZZ

Количество: 1 шт.

Стоимость: 140 000 рублей, в том числе НДС 20%

Условия оплаты: 100% предварительная оплата

Срок поставки: 7 рабочих дней с даты предоплаты

Условия поставки: путем отгрузки ТК г. Екатеринбург.

Истец на основании счета № АС-06 от 18.10.2022 (л.д. 32) внес предоплату в размере 140 000 руб. на основании платежного поручения № 467 от 25.10.2022 (л.д. 33).

В соответствии с условиями согласованной сторонами Спецификации № 1 от 18.10.2022 товар должен был быть поставлен 03.11.2022.

Вместе с тем, поставка товара произведена не была.

Как указал ответчик в возражениях на исковое заявление в октябре 2022 г. на адрес электронной почты ответчика стали поступать запросы от организаций с требованием поставить товар, причем отправители писем не являлись контрагентами ответчика. Далее ответчиком было выявлено, что неуполномоченными лицами, действующими от имени ответчика, был заключен договор банковского счета с ПАО «Сбербанк» (расчетный счет № 

<

***>). Именно на этот расчетный счет истец и перевел денежные средства, которые истребует в рамках данного иска.

В целях возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с получением денежных средств от организаций, рассчитывавших на сотрудничество с ответчиком, генеральным директором ответчика было подано заявление в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 73). В связи с отсутствием материального ущерба, причиненного ответчику, 01.12.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Ответчик заявил, что неуполномоченными лицами, действующими от имени ответчика, заключен договор банковского счета с ПАО «Сбербанк» (расчетный счет № 

<

***>), на который истец перевел денежные средства, которые истребует в рамках данного иска.

По мнению Ответчика, ПАО «Сбербанк» не приняты надлежащие и достаточные меры по проверке и идентификации лица, обратившегося за открытием счета от имени юридического лица. При этом ответчик указывает, что заключенный между ООО «МаркетПром» и ПАО «Сбербанк» договор банковского счета является недействительным. 

Однако, в силу ст. 166 ГК РФ договор может быть признан недействительным только судом. На дату рассмотрения настоящего искового заявления расчетный счет № 

<

***> между ООО «Маркетпром» и ПАО «Сбербанк» не признан недействительным.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представило пояснения, в соответствии с которыми между Банком (Пермское отделение № 6984) и ООО «МаркетПром» путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам банковского обслуживания 03.10.2022 заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым Обществу открыт счет № 

<

***>.

При открытии счета идентификация клиента проведена Банком надлежащим образом, в соответствии с установленными банковскими правилами и процедурами.

Открытие расчетного счета общества "МаркетПром" в Сбербанке осуществлено на основании представленного 03.10.2022 пакета документов, из которых:

1. Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору), подписанное генеральным директором ФИО3;

2. Устав общества «МаркетПром» с отметкой Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 15.04.2019;

3. Решение единственного учредителя общества, в том числе о назначении генерального директора;

4. Паспорт ФИО3 серии 

<

...>, выданный 11.03.2009 ТП УФМС России по Псковской области в Струго-Красненском районе. Проверка полномочий генерального директора истца была проведена на основании полученных документов;

5. Анкета общества «МаркетПром».

При этом представленные ООО «МаркетПром» для открытия счета документы не противоречили данным ЕГРЮЛ.

Банк открыл спорный расчетный счет в соответствии с установленными банковскими правилами и процедурами после идентификации клиента и его представителя на основании документов, соответствующих Положению Центрального банка РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Как указывает третье лицо, действия Банка по открытию счета являются правомерными. Идентификация проведена в соответствии с законом № 115-ФЗ. 

Таким образом, оснований для вывода об открытии спорного счета неустановленными лицам и отсутствия у ответчика доступа к нему в настоящий момент отсутствуют.

Между тем, расчетный счет между ответчиком и третьим лицом не признан недействительным.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений, доводов, опровержения факта подписания договора с истцом, проставления на нем подписи и печати организации ответчика.

Суду не предоставлено доказательств отсутствия договорных отношений (подписание договора иным лицом), ровно как и доказательств отгрузки товара в адрес истца либо доказательств возврата ответчиком денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, доказательства поставки товара, а также возврата авансового платежа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 140 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 500 руб. за период с 04.11.2022 по 29.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора за просрочку поставки товара (каждой партии товара) или поставку некачественного товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок (некачественного) Товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки оплаты Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не уплачивается за нарушение Покупателем сроков внесения предоплаты за товар. Оплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Обязательство ответчика по поставке продукции в указанные сроки исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 500 руб. 00 коп.

С учетом неоплаты ответчиком задолженности в части основного долга в размере 140 000 руб., истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 14 843 руб. 84 коп. за период с 30.11.2022 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца (л.д. 80 оборот) проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 31.12.2023 подлежит взысканию в заявленном размере 14 843 руб. 84 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом «Автотехснаб-Гарант» также заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере 1 690 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом понесены расходы в связи с отправкой ответчику претензии в размере 820 руб., что подтверждается кассовым чеком 00016 от 23.11.2022, расходы в связи возвратом неполученной ответчиком претензии в размере 870 руб., что подтверждается кассовым чеком № 00001 от 20.12.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Автотехснаб-Гарант» о взыскании с ООО «Маркетпром» почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 690 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 802 руб. что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 212 (л.д. 11).

При цене иска 158 343 руб. 84 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Гарант», задолженность в размере 140 000  руб., неустойку за период с 04.11.2022 по 29.11.2022 в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.11.2022 по 31.12.2023 в размере 14 843 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами с 01.01.2024 по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 1 690 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Гарант» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 52 руб., уплаченной по платежному поручению № 212 от 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.