АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11655/2018

город Вологда

28 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 457 638 руб. 93 коп., 

 

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>; далее – КГУП «Хабаровские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Вологодское авиационное предприятие») о взыскании 3 040 938 руб. 93 коп., в том числе 2 919 930 руб. задолженности по договору на аренду воздушного судна ЯК-40 RA-88251 от 30 января 2015 года № 1300/15 за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, 121 008 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды за период с 16.09.2017 по 13.07.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

КГУП «Хабаровские авиалинии» направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать 2 457 638 руб. 93 коп., в том числе 2 336 630 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, 121 008 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды за период с 16.09.2017 по 13.07.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года КГУП «Хабаровские авиалинии» (арендодатель) и АО «Вологодское авиационное предприятие» (арендатор) заключили договор на аренду воздушного судна ЯК-40 RA-88251 от 30 января 2015 года № 1300/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно типа ЯК-40, бортовой номер RA-88251 для осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора воздушное судно считается арендованным с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

По приемо-сдаточному акту от 09.02.2015 воздушное судно ЯК-40 RA-88251 передано арендатору. 

Пунктами 1, 2, 3 приложения № 1 к договору установлено, что стороны производят расчеты по договору исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час наработка включает в себя летное время. Цена одного часа наработки составляет 10 000 руб., включая НДС 18%. Гарантированный налет составляет 60 часов в месяц.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора арендатор обязан предоставить справку о налете до 5 числа месяца, следующего за отчетным и ежемесячно производить оплату налета часов.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты аренды истец предъявил ответчику счета от 31.08.2017 № 432 на сумму 533 300 руб., от 30.09.2017 № 484 на сумму 488 300 руб., от 31.10.2017 № 524 на сумму 297 500 руб., от 30.11.2017 № 567 на сумму 200 000 руб., от 31.12.2017 № 617 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2018 № 43 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2018 № 94 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2018 № 155 на сумму 217 500 руб., от 30.04.2018 № 1170 на сумму 333 330 руб., от 31.05.2018 № 253 на сумму 400 000 руб.

Письмом от 06.06.2018 № х-1405 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поскольку погасил задолженность частично и с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение принятого на себя по договору обязательства ответчик арендную плату в полном объеме не оплатил, задолженность за период с октября 2017 года по май 2018 года составила 2 336 630 руб., поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 121 008 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды за период с 16.09.2017 по 13.07.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5 приложения № 1 к договору включено условие об уплате пеней за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно по праву.

Истец произвел расчет пеней в сумме 121 008 руб. 93 коп. за общий период с 16.09.2017 по 13.07.2018. Указанный расчет произведен истцом с учетом установленного договором срока оплаты, по каждому периоду образования задолженности. Расчет проверен судом, является правильным.

В связи с этим требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину необходимо возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>) 2 457 638 руб. 93 коп., в том числе 2 336 630 руб. задолженности, 121 008 руб. 93 коп. пеней;  а также 35 288 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2917 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2018 № 4703. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова