Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10443/20-149-75

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБОУ Школа №283 г.Москвы

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.01.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 22.05.2020 №03-27)

от 3-го лица: не вился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28.11.2018 №12139-19-2 по делу №1-19-14590/77-18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные пояснения, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и заявления, между ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 283» (далее - ГБОУ Школа № 283, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №18-0560-283 от 14.05.2018 (далее - контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (бюджет 2018г).

Заявитель на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 8.1.2.3 контракта, решением №24/7 от 24.07.2018 расторг контракт с государственным заказчиком в одностороннем порядке.

Однако, как указывает Заявитель, государственный заказчик, игнорируя решение ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», направил Заявителю  уведомление об отказе от исполнения контракта  и решение об отказе от исполнения контракта, после чего ГБОУ Школа № 283 обратилось в Московское УФАС России с требованием о признании ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» нарушившим контракт и внесении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта, поскольку контрольный орган пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Заявителем условий контракта нашел свое документальное подтверждение, а процедура принятия решения об отказе от его исполнения соблюдена заказчиком.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ», суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-112880/19-110-1025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, суд признал недействительными уведомление №473-2018/1 от 11.10.2018 и решение №472-2018/1 от 11.110.2018 ГБОУ Школа № 283 об отказе от исполнения договора № 18-0560-283 от 14.05.2018.

Указанными судебными актами суды признали отсутствие нарушений контракта со стороны ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основание для включения заявителя в РНП признано недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нахождения ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.11.2018 №12139-19-2 по делу №1-19-14590/77-18.

В настоящем случае указанные обстоятельства влекут за собой  признание недействительным решения Московского УФАС России от 28.11.2018 №12139-19-2 по делу №1-19-14590/77-18, нарушающего права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Кроме того, ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель с ИП ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг №61-22001/20 от 22.01.2020. 

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 30 000 руб., которая была оплачена платежным поручением №3 от 22.01.2020 в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 69, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.11.2018 №12139-19-2 по делу №1-19-14590/77-18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исключению ООО «КОСНТРУКТИВСТРОЙ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Возвратить ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин