Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2019 года Дело № А50-351/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолиткомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

При участии:

От истца: ФИО1, по доверенности от 07.08.2018, предъявлен паспорт,

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.04.2018, предъявлен паспорт.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолиткомплект»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ» (далее - ответчик) задолженность по договору № 15/2-002 от 04.02.2015 в размере 152 311 руб. 65 коп., штраф в размере 152 311 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп., судебные расходы оп оплате госпошлины. Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ответчик с требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего не может являться доказательством. Выразил сомнения в подлинности акта сверки взаимных расчетов  от 26.04.2016г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

04.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/2-002 на изготовление и монтаж мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту, предоставленному заказчиком, согласно замерам, произведенным на объекте исполнителем, произвести сборку и монтаж мебели на объекте (п.1.1 договора).

Кроме того, при исполнении договора сторонами, истец  выполнил внедоговорную поставку мебели, которые расценены истцом как разовые сделки купли-продажи.

Во исполнение договора № 15/2-002 от 04.02.2015 истцом выполнены работы, что подтверждается Актами № 1, № 2, № 3, № 4 без указания даты.

Факт совершения разовых сделок купли-продажи подтвержден:

- счетом на оплату № 15033001 от 30.03.2015 на сумму 115 169,65 рублей и товарной накладной № 15050601 от 06.05.2015 на эту же сумму;

- счетом на оплату № 15060801 от 08.06.2015 на сумму 109 822,60 коп. и товарной накладной  № 15060801 от 08.06.20156 на эту же сумму ; 

-счетом на оплату  № 15050602 от 06.05.2015 на сумму 449 312,73 руб. и товарной накладной № 15050602 от 06.05.2015 на эту же сумму.

По утверждению истца, ответчиком полученный товар, а также услуги по изготовлению мебели оплачены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 152 311  руб. 65 коп.  

В подтверждение суммы долга истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016, подписанный ответчиком (л.д.38).

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров и оказанных услуг истец в соответствии с п.6.4 договора № 15/2-002 от 04.02.2015 начислил неустойку за период с 06.05.2015 по 04.05.2018 в сумме 152 311,65 рублей.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 05.10.2017  (л.д. 18-20),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательства ответчика оплатить услуги по договору № 15/2-002 от 04.02.2015 срок исполнения обязательства установлен п. 2.4 договора – в день приемки готовых изделий.

В отношении разовых сделок купли-продажи, оформленных счетами на оплату и товарными накладными, применяется п.1 ст. 486  ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом документы, на основании которых производится оплата, датированы 30.03.2015, 06.05.2015, 08.06.2015. Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016, акты №№1-4 датированы 02.07.2015г.

Соответственно трехлетний срок исковой давности истек по разовым сделкам купли-продажи 08.06.2018, по договору 02.07.2018.

Истец обратился с иском в суд 11.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 подписан со стороны ответчика ООО "Фиш" неуполномоченным лицом ФИО3.

Как следует из представленного ответчиком листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по Форме №50007 полномочия ФИО3 как директора ООО "Фиш" прекращены  04.09.2015, о чем внесена запись за ГРН 

<

***>.  Директором ООО "Фиш" с 04.09.2015 являлся ФИО4.

Доверенность от  ООО "Фиш" на имя ФИО3 на подписание Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 183 ГК РФ действия ФИО3 по подписанию Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2016 со стороны ООО "Фиш" не одобрялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указанный акт подписанным со стороны ООО "Фиш".

При таких обстоятельствах, признание долга со стороны ответчика отсутствует, перерыв течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ не произошел.

Доводы истца о том, что ответчик не известил его о смене единоличного исполнительного органа и поэтому акт сверки взаимных расчетов действителен, не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения и документы являются открытыми и общедоступными (ст. 6  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования срока согласно п.3 ст. 202 ГК РФ на истечение срока исковой давности не влияет.

Нормы ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, применены в настоящем деле  не могут.

Исковые заявления по делам № А50-14895/2018 и № А50-30010/2018 возвращены истцу, следовательно, судебная защита нарушенного права не осуществлялась.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Восстановление срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ возможно только в отношении гражданина.

Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207  ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер