ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23011/2019

г. Чита

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием в судебном заседании представителя Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  - ФИО2 (доверенность № 11/09 от 11.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 июля 2023 года по делу № А19-23011/2019  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании с ФИО3  убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Промэталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частное  охранное общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БСЭС– Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 общество с  ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее –  

ООО «БСЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович (далее – Одарченко В.М.).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу   № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный  управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «БСЭС».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 по делу   № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БСЭС».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 конкурсным  управляющим ООО «БСЭС» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

02.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее -  ООО «Спецдорстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную  массу ООО «БСЭС» убытков в размере 6 931 517 рублей.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2022, от 07.11.2022  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной  ответственностью «Промэталон», частное охранное общество с ограниченной  ответственностью «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР», общество с ограниченной ответственностью  «БСЭС–Агро».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не приняты во внимание  доводы об аффилированности между должником и  ООО «Спецдорстрой», а также о наличии в действиях последнего признаков  злоупотребления правом и недобросовестного поведения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки в размере 3 995 627 руб.  (стоимость восстановления инженерных сетей отопления и водоснабжения) возникли в  результате бездействия бывшего руководителя (сокрытия информации, документов и  

имущества). Признав Одарченко В.М. виновным в причинении должнику ущерба в  размере 2 935 890 руб. (стоимости восстановления разукомплектованных транспортных  средств), суд не определил период времени (момент) причинения вреда имуществу  (транспортным средствам) должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» просит отменить  обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «ТИТ» выражает согласие с её доводами, не  отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в  определении от 16.08.2023.  

В судебном заседании представитель Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО3, поддержал доводы,  изложенные в своем отзыве.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

В обоснование своих требований ООО «Спецдорстрой» указало, что при  выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО3 не  обеспечил сохранность недвижимого имущества и транспортных средств должника,  причинив последнему убытки на общую сумму 6 931 517 рублей 00 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4  статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил  из того, что в рассматриваемом бездействии Одарченко В.М. имеются все элементы  состава вмененного ему правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде  взыскания причиненных ООО «БСЭС» и его кредиторам убытков.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу судебным актом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации или нет.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать  наличие совокупности следующих обстоятельств: факт совершения противоправного  деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факт возникновения убытков; размер  убытков; причинно-следственную связь между противоправным деянием привлекаемого к  ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2021 по 02.03.2022  ФИО3 осуществлял полномочия руководителя ООО «БСЭС», в связи с чем  может быть привлечен к ответственности перед должником за убытки, причиненные его  виновными действиями (бездействием) в указанном периоде.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской  области от 04.05.2022 по делу № А19-23011/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО3, выразившееся в  непринятии мер по определению правового статуса и невключении в конкурсную массу  должника имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 7  38:06:010902:334, по адресу: 

<

...>: Административное здание лит. «А» площадью 1 250,8 кв.м; Бытовой корпус лит. «Б»,  площадью 942,5 кв.м; Бытовой корпус лит. «В», площадью 1 025,6 кв.м; Бытовой корпус  лит. «Д», площадью 100 кв.м.  

В результате вышеуказанного бездействия ФИО3 и непринятия им мер по  обеспечению сохранности имущества должника произошло повреждение инженерных  сетей отопления и водоснабжения на объектах ООО «БСЭС».  

Установив, что факт незаконного бездействия ФИО3 подтвержден  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от  04.05.2022 по делу № А19-23011/2019, принимая во внимание, что письмом от 29.10.2021  бывший руководитель ООО «БСЭС» ФИО5 информировал ФИО3 о  схеме теплоснабжения объектов должника, указав, что понижение температуры воздуха  приведет к выходу из строя труб теплотрассы и труб внутреннего теплоснабжения в  

зданиях и строениях, поломке инженерных сооружений и уменьшению стоимости  имущества должника, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в силу  своего правового статуса именно Одарченко В.М. должен был предпринять меры к  сохранности имущества ООО «БСЭС».  

Доказательств принятия ФИО3 каких-либо мер, направленных на  обеспечение сохранности спорных инженерных коммуникаций недвижимого имущества  ООО «БСЭС» материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

Подобное бездействие конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО3  противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не является  абонентом и владельцем объектов водопотребления, а договоры холодного  водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой  энергии в горячей воде заключены между поставщиками коммунальных ресурсов и  обществом с ограниченной ответственностью «БСЭС-Агро», обязанность по контролю  которого у ФИО3 отсутствовала, являлся предметом исследования суда первой  инстанции и был обоснованно отклонен.  

Кроме того, установив, что ущерб транспортным средствам ООО «БСЭС» также  причинен в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, который  при заключении договора от 14.10.2021 № 0985 на оказание охранных услуг с частным  охранным обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» не  передал транспортные средства должника под охрану, и не предпринял иных мер по  обеспечению их сохранности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «БСЭС» ФИО3  повлекло за собой причинение имуществу должника ущерба в сумме 2 935 890 рублей,  составляющей стоимость утраченных агрегатов и деталей транспортных средств.  

При разумной степени осмотрительности ФИО3 имел возможность  обеспечить сохранность недвижимого имущества и транспортных средств ООО «БСЭС»,  однако не принял все зависящие от него меры.  

Факт причинения ущерба имуществу ООО «БСЭС» подтвержден совокупностью  представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражным  управляющим ФИО3 документально не опровергнут.  

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу  ООО «БСЭС» ФИО3 суду не представил.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «БСЭС»  Одарченко В.М. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве подтвержден материалами дела; в рассматриваемом бездействии  Одарченко В.М. имеются все элементы состава вмененного ему правонарушения,  влекущего за собой ответственность в виде взыскания причиненных ООО «БСЭС» и его  кредиторам убытков в размере 6 931 517 рублей, а именно: факт наличия убытков, вина  ответчика в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями  ответчика и наступившими для должника и кредиторов последствиями, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  предъявленных требований.  

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению  нормам права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле  доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу  

 № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова