Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1780/2017

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,

апелляционные производства № 05АП-6825/2017, 05АП-6826/2017,

на решение от 09.08.2017 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1780/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, 

о признании права собственности и оперативного управления на самовольную постройку

при участии:

от УМВД РФ по Камчатскому краю: ФИО2, по доверенности № 8/1-82 от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД РФ по Камчатскому краю) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором, с учётом уточнения предмета иска, просили:

- признать за Российской Федерацией право собственности на самовольную постройку, объект недвижимого имущества «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», расположенного по адресу: 

<

...>; 

- признать за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю право оперативного управления на объект недвижимого имущества «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», расположенный по адресу: 

<

...>.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, УМВД РФ по Камчатскому краю обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянты в обоснование своей позиции указывают, что представили доказательства принятия мер по легализации самовольной постройки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2017.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному  объекту. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и от 16.11.2017 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 05.12.2017  в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 производства по апелляционным жалобам приостановлены на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проведения экспертизы, для установления фактов, необходимых для разрешения жалоб по существу.

Через канцелярию суда 13.02.2018 от ООО «Герлео-тех» поступило экспертное заключение по делу № А24-1780/2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 15.03.2018.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Камчатском крае поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по Камчатскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.07.2009 между Отделом организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КамчатПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 492 на выполнение изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленные календарным планом выполнения работ по контракту (приложение № 2) сроки. 

Согласно графику выполнения работ от 06.06.2009 сдача работ планировалась в ноябре 2010 года, при этом в состав документации, подлежащей передаче заказчику, помимо прочего, входит положительное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю (далее – госэкспертиза), что также является обязательным в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

07.11.2013 заказчику было выдано разрешение № ru 41301000-154 на строительство объекта «База авиационного отряда специального назначения в г.Петропавловске-Камчатском», в связи с чем между УМВД России по Камчатскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «АиР» был заключен контракт № 403 от 22.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте; объект построен. 

Однако в рамках уголовного дела, возбужденного 24.05.2016 в отношении сотрудников УМВД России по Камчатскому краю и директора ООО «КамчатПроект» ФИО3, установлено, что УМВД России по Камчатскому краю были получены документы, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ по назначению, а именно: ответ на запрос из ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 05.04.2016, свидетельствующий о подложности проектной документации. Приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.04.2016 № 75/16 разрешение на строительство отменено со ссылкой на предоставление при его получении недостоверных документов. 

Таким образом, разрешение на строительство объекта отсутствует в виду того, что отсутствует положительное заключение госэкспертизы. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2016 по делу № А24-1639/2016, что  препятствует заказчику ввести объект в эксплуатацию. 

УМВД России по Камчатскому краю с апреля 2016 года вело переписку с ООО «КамчатПроект» о необходимости доработать проектную документацию и получить заключение госэкспертизы, на что подрядчик согласился. Однако до настоящего времени заключение не получено, а вся документация изъята органами следствия. 

Одновременно заказчик обращался в суд с иском о взыскании с ООО «КамчатПроект» неустойки – решением от 06.07.2017 по делу №А24-1640/2016 иск удовлетворен, а также с иском о взыскании убытков – решением от 24.05.2017 по делу № А24-894/2016 иск удовлетворен. 

Полагая, что объект построен в рамках государственного заказа, за счет бюджетных средств, но фактически без разрешения на строительство и в отсутствие положительного заключения госэкспертизы проектной документации, на основании которой должно было быть осуществлено строительство, иного способа легализации построенного объекта, кроме как признания права собственности на данный объект за Российской Федерацией и дальнейшего признания права оперативного управления за УМВД истцы не усмотрели и обратились в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись, как правило, при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Обращение с заявлением как о выдаче разрешения на строительство, так и о вводе объекта в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

На момент начала строительства спорного объекта, УМВД России по Камчатскому краю имело Разрешение на строительство № ru 41 301 000 - 154 от 07.11.2013, выданное в установленном порядке Департаментом Градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. На основании данного Разрешения УМВД России по Камчатскому краю заключило с ООО «АиР» государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство базы АОСН в г. Петропавловск-Камчатском». 

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для дела, определением суда от 12.12.2017 по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что самовольная постройка «База авиационного отряда специального назначения  в г. Петропавловск-Камчатском»,  расположенная по адресу: 

<

...> является объектом недвижимого имущества, соответствует необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам в основной своей части, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и за его пределами.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации и предоставленном УМВД России по Камчатскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет средств федерального бюджета истцом было получено разрешение на строительство объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на самовольную постройку.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку.

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания права оперативного управления на самовольную постройку судебная коллегия исходит из следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно статьям 216 и 131 Гражданского кодекса и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, право собственности Российской Федерации возникнет на основании данного решения суда по основаниям статьи 222 ГК РФ, следовательно, Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю  не может быть признано субъектом права оперативного управления в отношении спорного объекта, поскольку в порядке статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку может быть признано только право собственности, но не иное вещное право, производное от права собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания за УМВД по Камчатскому краю права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 09.08.2017 по делу А24-1780/2017 изменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить в части.

Признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку – объект недвижимого имущества «База авиационного отряда специального назначения  в г. Петропавловск-Камчатском»,  расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына