АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.12.2018 Дело № А40-151757/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, ФИО3 дов. от  04.04.2018  

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1  

на постановление от 04.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об  исключении имущества (жилое помещение: квартира на Ленинском проспекте в  г. Москве, кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь  111,3 кв. м.) из конкурсной массы,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богданова Дмитрия  Валерьевича,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017  ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 из  конкурсной массы ФИО1 была исключена квартира,  расположенная в 

<

...> кадастровый номер  77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь 111,3 кв.м.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 было отменено, в  удовлетворении заявления ФИО1 об исключении  имущества из конкурсной массы отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018 отменить и оставить в силе определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018. Должник в кассационной  жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал  действия ФИО1, совершенными со злоупотреблением правом, не учел,  что спорное имущество является единственным жильем должника.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  должника поддержали кассационной жалобы.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалами дела в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей должника, обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 был признан недействительной  сделкой договор дарения спорной квартиры, расположенной в 

<

...> кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение -  жилое, площадь 111,3 кв.м., применены последствия недействительности  сделки.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что согласно имеющейся в  материалах дела копии паспорта должника, в период с октября 1996 года по  октябрь 2010 года он был зарегистрирован в 

<

...>  в период с октября 2010 года по июнь 2015 года - в спорной квартире в 

<

...> с июня 2015 года по ноябрь 2017 года - в деревне  Заречье Тверской области, а с 12.03.2018 – уже после признания  недействительной сделкой договора дарения спорной квартиры с кадастровым  

номером 77:06:0003013:4062, площадью 111,3 кв.м, и по настоящее время  должник опять зарегистрирован в спорной квартире в городе Москве,  Ленинский проспект.  

Таким образом, суд указал, что в период с ноября 2017 года до марта 2018  года ФИО1 не был нигде зарегистрирован и фактически осуществил  регистрацию по месту жительства в квартире на Ленинском проспекте в городе  Москве после признания Арбитражным судом города Москвы недействительной  сделкой договора дарения названной квартиры.  

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляции, руководствуясь  положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о  банкротстве, пришла к выводу о наличии в действиях должника признаков  злоупотребления правом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан"), с целью искусственного создания ситуации с  единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд не  усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы,  принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 304-ЭС18-6051.  

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно  выписке из ЕГРИП, квартира, расположенная в городе Москве, на улице Ак.  Челомея, в которой ранее был зарегистрирован ФИО1, принадлежит  матери должника - ФИО5, а согласно сведениям, предоставленным  финансовым управляющим, полученным из ОУФМС России по городу Москву,  ФИО1 не женат, детей не имеет.  

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  

выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а  лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как  того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что  ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным  пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась  в результате совершения ФИО1 действий, направленных на ее  искусственное создание, после принятия судом решения о признании  недействительным договора дарения названной квартиры.  

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из  

конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.  

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее  достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В частности, злоупотреблением правом признаются действия,  направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения  имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан").  

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка  доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по  существу.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному  выводу, что, поскольку имеет место злоупотребление правом должником, то  оснований для удовлетворения заявления об исключении квартиры из  конкурсной массы не имеется.  

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляции о  злоупотреблении правом должником фактически направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки  выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод кассатора о наличии супруги, со ссылкой на свидетельство о  заключении брака, которое не было представлено ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта  суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом фактических  обстоятельств. Кроме того, как пояснил представитель должника в ходе  судебного заседания, супруга зарегистрирована и проживает по иному адресу.  Детей должник не имеет.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого постановления не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018  по делу № А40-151757/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Д.В. Каменецкий