ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12115/2018, 18АП-12288/2018

Дело № А07-15176/2014

24 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.). 

В судебном заседании 11.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2018 14 час. 50 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» - ФИО3 (доверенность от 30.07.2018);

ФИО4;

представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО5 (доверенность от 09.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Энерготехсервис», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис». 

Конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

 03.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» (далее – ООО «СВЭГ», ответчик) о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 09.07.2013 по 07.04.2014 в пользу ответчика в общей сумме 97 215 402 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВЭГ» в пользу ООО «Энерготехсервис» 97 215 402 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (л.д.85-86 т.1). 

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 удовлетворено частично, суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств обществом «Энерготехсервис» ООО «СВЭГ» на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СВЭГ» в пользу должника 58 172 402 руб. 28 коп.; восстановления задолженности ООО «Энерготехсервис» перед ООО «СВЭГ» в сумме 58 172 402 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ФИО2, ООО «СВЭГ» и ФИО4.

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым признать платежи должника в сумме 38 043 000 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в названной части ответчик возвратил денежные средства должнику; указывает, что должник перечислял денежные средства ответчику с расчетного счета, открытого в ПАО «МТС-Банк», на основании выставленных счетов, перечисления носили системный характер; ответчик возвращал денежные средства на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Абсолют банк»; со ссылкой на иные основания, нежели указанные должником в платежных поручениях, в связи с чем оснований считать, что таким образом производился возврат ранее перечисленных средств, не имеется.  По мнению конкурсного управляющего, такие действия сторон были направлены на создание видимости возврата денежных средств, совершены при злоупотреблении правом, направлены на погашение требований ответчика в преимущественном порядке при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами.  

ООО «СВЭГ» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик считает, что наличие у должника на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности не доказано. Вывод суда о неплатежеспособности должника с 09.01.2013 основан на трех судебных актах, что противоречит обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что 17.09.2013 должник заключил с акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ») договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, цена договора составила 836 585 150 руб., для исполнения которого должник в период с 16.06.2013 по 29.01.2014 заключил договоры лизинга и кредитные договоры на сумму 327 млн.руб. Исполнение должником договоров было обеспечено поручительством учредителей должника. Кредитные организации проводили всесторонний анализ деятельности должника и не выявили рисков. По итогам 2013 года ООО «Энерготехсервис» имело чистую прибыль в размере 4 млн.руб. Ответчик отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности позиция последних заключается в том, что финансовые затруднения в обществе возникли с июня 2014 года, что также подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Ответчик, анализируя обязательства должника, в рамках исполнения которых производились спорные платежи, указывает, что по всем договорам подряда ООО «СВЭГ» выполнило работы, которые приняты заказчиком и оплачены должнику, то есть должник получил планируемую прибыль, что противоречит утверждению конкурсного управляющего о злоупотреблении правом. Ответчик оспаривает вывод суда об его осведомленности о финансовом положении должника; отмечает, что указанный вывод противоречит выводам суда, содержащимся в определении от 06.07.2016. Также, по мнению ответчика, оспариваемые платежи единой сделкой не являются. Все платежи произведены по разным договорам строительного подряда и разным объектам. Кроме того, ООО «СВЭГ» считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях контролирующих должника лиц, выступающих ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности; ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле оставлено судом без внимания. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему просит оставить определение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СВЭГ» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СВЭГ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать. 

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ответчиком и конкурсным управляющим в обоснование своей позиции дополнительные доказательства.

Конкурсный кредитор - ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО2, третьи лица, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» ФИО2 установлено, что должник с расчетного счета, открытого в ПАО «МТС-Банк», осуществил в пользу ответчика следующие платежи: 

01.10.2013  на сумму  3 000 000  руб., назначение платежа:  Аванс за ТМЦ по объекту "ОАО ВЧНГ", согласно договора N 743-13 от 24.09.2013. Cумма 3000000-00, в т.ч. НДС(18%) - 457627-12;    

27.01.2014 на сумму  495 000,00  руб., назначение платежа:  За выполненные работы по объекту "ОАО ВЧНГ", д-р N768-13 от 25.12.2013г. Согласно счета N6 от 24.01.2014г. Cумма 495000-00, в т.ч. НДС(18%) - 7550847.   

25.02.2014  на сумму  15 050 000,00  руб., назначение платежа:  Аванс на выполнение работ по объекту "ОАО ВЧНГ", д-р N768-13 от 25.12.2013г. Согласно счета N9 от 25.02.2014г. Cумма 15050000-00, в т.ч. НДС(18%) - 2295762-71;    

14.03.2014  на сумму  1 053 000,00  руб., назначение платежа:  Аванс на выполнение работ по объекту "Ростовская АЭС", д-р N102-14/ПД от 14.03.2014г. Согласно счета N13 от 14.03.2014г. Cумма 1053000-00, в т.ч. НДС(18%) - 160627-12;   

17.03.2014  на сумму  540 000,00  руб., назначение платежа:  Аванс на выполнение работ по объекту "Ростовская АЭС", д-р N102-14/ПД от 14.03.2014г. Согласно счета N14 от 17.03.2014г. Cумма 540000-00, в т.ч. НДС(18%) - 82372-88;    

25.03.2014  на сумму  1 400 000,00  руб., назначение платежа:  Аванс на выполнение работ по объекту "Ростовская АЭС", д-р N102-14/ПД от 14.03.2014г. Согласно счета N15 от 25.03.2014г. Cумма 1400000-00, в т.ч. НДС(18%) - 213559-32;   

09.04.2014  на сумму  7 641 657,91  руб., назначение платежа:  Аванс на выполнение работ по объекту "Ростовская АЭС", согласно д-ра N102-14/ПД от 14.03.2014г. Cумма 7641657-91, в т.ч. НДС(18%) - 1165676-63;   

26.09.2013  на сумму  20 000 000,00  руб., назначение платежа:  Аванс за ТМЦ по объекту "ОАО ВЧНГ", согласно договора N 743-13 от 24.09.2013г. Cумма 20000000-00, в т.ч. НДС(18%) - 3050847-46. 

Также с расчетного счета должника № 4070281022253001946, открытого в Уфимском филиале  АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), произведены перечисления на счет ООО «СВЭГ» денежных средств:    

09.07.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., назначение платежа: Аванс на материалы по объекту: Замена стояков канализации.  Согласно счета №1 от 05.07.13г. Cумма 1000000-00, в т.ч. НДС(18%) - 152542-37;   

15.07.2013 на сумму 134 785,09 руб., назначение платежа: Аванс на материалы по объекту: Замена стояков канализации Уф. ПРОП. Согласно сч №1 от 05.07.13г. Cумма 134785-09, в т.ч. НДС(18%) - 20560-44;   

30.07.2013 на сумму 1 840 484,23 руб., назначение платежа: Аванс на выполнение работ по дог. 2/13 от 15.01.2013г. Согласно счета №3 от 30.07.2013г. Cумма 1840484-23, в т.ч. НДС(18%) - 280751-83;  

06.08.2013 на сумму 2 026 822,74 руб., назначение платежа: Аванс на выполнение работ по дог. 2/13 от 15.01.2013г. Согласно счета №4 от 06.08.2013г. Cумма 2026822-74, в т.ч. НДС(18%) - 309176-35;  

22.08.2013 на сумму 1 615 858,91 руб., назначение платежа: За выполненные работы согласно  договора 2/13-СВ от 30.05.2013г. Cумма 1615858-91, в т.ч. НДС(18%) - 246486-95;   

12.09.2013 на сумму 3 063 135,28 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Уф. ПРОП" согласно  договора 2/13-СВ от 30.05.2013г. Cумма 3063135-28, в т.ч. НДС(18%) - 467257-92;  

08.10.2013 на сумму 5 200 000,00 руб., назначение платежа: Аванс на приобретение оборудования по договору N746/13 от 01.10.13г. Согласно счета №11 от 08.10.2013г. Cумма 5200000-00, в т.ч. НДС(18%) - 793220-34; 

22.10.2013 на сумму 2 951 619,92 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Уф. ПРОП" согласно  договора 2/13-СВ от 30.05.2013г., счета №16 от 22.10.13г. Cумма 2951619-92, в т.ч. НДС(18%) - 450247-11;   

28.11.2013 на сумму 229 132,13 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Аксаково" согласно  договора №707-13-1 от 26.09.2013г. Cумма 229132-13, в т.ч. НДС(18%) - 34952-36;  

28.11.2013 на сумму 1 262 986,33 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Уф. ПРОП" согласно  договора 2/13-СВ от 30.05.2013г. Cумма 1262986-33, в т.ч. НДС(18%) - 192658-93;   

18.12.2013 на сумму 4 000 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция Ст. Нефтяник", д-р №753-13 от 01.10.2013г. Согласно сч/ф №54 от 31.10.13г. Cумма 4000000-00, в т.ч. НДС(18%) - 610169-49;   

24.12.2013 на сумму 2 261 248,46 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция ПС Центрального района", др №712-13-1 от 26.09.2013г. Согласно сч/ф №51 от 31.10.13г. Cумма 226124846, в т.ч. НДС(18%) - 344936-21;  

25.12.2013 на сумму 730 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы в декабре 2013г. по объекту ОАО ВЧНГ согласно Договора №768-13 от 25.12.2013 Cумма 730000-00, в т.ч. НДС(18%) - 111355-93;   

25.12.2013 на сумму 4 724 712,18 руб., назначение платежа: За выполненные работы согласно Акта сверки от 25.12.2013 года. Cумма 472471218, в т.ч. НДС(18%) - 720718-81;   

26.12.2013 на сумму 3 717 972,93 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту Уф.ПРОП, д-р №2/13-СВ от 30.05.2013г. Cумма 3717972-93, в т.ч. НДС(18%) - 567148-41;   

27.12.2013 на сумму 2 000 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно  договора 746-13 от 01.10.2013 Сумма 2000000-00, в т.ч. НДС(18%) - 305084-75;   

17.01.2014 на сумму 550 305,02 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция ПС Центрального района", др №712-13-1 от 26.09.2013г. Согласно сч/ф №67 от 29.11.13г. Cумма 550305-02, в т.ч. НДС(18%) - 83944-83;  

23.01.2014 на сумму 701 048,31 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция Ст. Нефтяник", др №753-13 от 01.10.2013г. Согласно сч/ф №54 от 31.10.13г. Cумма 701048-31, в т.ч. НДС(18%) - 106939-57;   

27.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно  договора 746-13 от 01.10.2013г. Cумма 400000-00, в т.ч. НДС(18%) - 61016-95;   

31.01.2014 на сумму 253 187,95 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно  договора 746-13 от 01.10.2013г. Cумма 253187-95, в т.ч. НДС(18%) - 38621-89;   

13.02.2014 на сумму 250 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция Ст. Нефтяник", д-р №753-13 от 01.10.2013г. Согласно сч/ф №89 от 30.12.13 Cумма 250000-00, в т.ч. НДС(18%) - 38135-59;   

13.02.2014 на сумму 5 220 462,99 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция Ст. Нефтяник", д-р №753-13 от 01.10.2013г. Согласно сч/ф №54 от 31.10.13г., 89 от 30.12.13 Cумма 522046299, в т.ч. НДС(18%) - 796341-81;   

26.02.2014 на сумму 167 477,96 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно  договора 746-13 от 01.10.2013г. Cумма 167477-96, в т.ч. НДС(18%) - 25547-49;   

26.02.2014 на сумму 250 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "Реконструкция Ст. Нефтяник", д-р №753-13 от 01.10.2013г. Согласно сч/ф №89 от 30.12.13 Cумма 250000-00, в т.ч. НДС(18%) - 38135-59;   

20.03.2014 на сумму 750 000,00 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно  договора 746-13 от 01.10.2013г. Cумма 750000-00, в т.ч. НДС(18%) - 114406-78;   

01.04.2014 на сумму 1 038 764,62 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ПО СЭС Семен. рудник", д-р №109-14/ПД от 01.02.2014г. Согласно сч/ф №19 от 28.02.2014г. Cумма 1038764-62, в т.ч. НДС(18%) - 158455-62;   

07.04.2014 на сумму 1 695 739,32 руб., назначение платежа: За выполненные работы по объекту "ДК Нефтяник" согласно  договора 746 (730)13 от 01.11.2013г., сч/ф №12 от 31.03.14г. Cумма 1695739-32, в т.ч. НДС(18%) - 258672-10.  

Общая сумма перечисленных ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «СВЭГ» денежных средств за период с 09.07.2013 по 07.04.2014 составила 97 215 402 руб. 28 коп., что не оспаривается.

         Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просит признать вышеперечисленные сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что часть платежей были возвращены, что не учтено конкурсным управляющим.    Так должнику перечислены денежные средства в общей сумме 38 043 000 руб.:

платежи от 14.03.2014, 17.03.2014 и 25.03.2014 с назначением: аванс на выполнение работ по объекту: «Ростовская АЗС» в сумме 1 053 000 руб., 540 000 руб., 1 400 000 руб. возвращены ООО «Энерготехсервие» на основании соответствующих писем, как ошибочно произведенные;

платеж от 25.02.2014 с назначением: аванс на выполнение работ по объекту: ОАО «ВЧНГ» в сумме 15 050 000 руб. возвращен ООО «Энерготехсервис» на основании соответствующего письма, как ошибочно произведенный;

платеж от 26.09.2013 с назначением: аванс на выполнение работ по объекту: ОАО «ВЧНГ» в сумме 20 000 000 руб. возвращен ООО «Энерготехсервис» на основании соответствующего письма, в связи с расторжением договора;

платеж от 01.10.2013 с назначением: аванс на выполнение работ по объекту: ОАО «ВЧНГ» в сумме 3 000 000 руб. частично возвращен ООО «Энерготехсервис» в сумме 1 000 000 рублей, в связи с расторжением договора, на остальную сумму в размере 2 000 000 руб. сторонами произведен зачет встречных однородных требований. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установил, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр; оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица; общая сумма перечисленных в пользу ответчика денежных средств составляет 45,18% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено с целью причинить  вред имущественным  правам  кредиторов; размер имущества должника, и, соответственно,  размер конкурсной  массы, в результате совершения сделки уменьшился, следовательно, имущественным  правам  кредиторов причинен вред (злоупотребление правом).  В связи с чем, суд признал недействительной сделкой платежи в сумме 58 172 402 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части, суд исходил из того, что   денежные средства в сумме 38 043 000 руб. перечислялись должником со счета в ПАО «МТС банк», возвращалась должнику после получения перечислением на другой счет в ПАО «Абсолют банк», после возврата денежные средства расходовались должником на хозяйственную деятельность. Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонен судом, поскольку трехлетний срок по заявлению о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не пропущен.    

Заслушав пояснения представителей ответчика и кредитора,  исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. 

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехсервис» возбуждено 19.08.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 09.07.2013 по 07.04.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «СВЭГ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что им не оспаривается. Согласно пояснениям ответчика, ООО «СВЭГ» создано 12.02.2013 должником (49% уставного капитала) и ФИО10 (51% уставного капитала) для осуществления строительных работ на объектах должника, по которым последний являлся генеральным подрядчиком (выписка из реестра, л.д.33-43 т.1).

Указывая на причинение вреда кредиторам оспариваемыми платежами, суд первой инстанции не учел, что на сумму платежей, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными и возвратить в конкурсную массу, ответчик предоставил должнику равноценное встречное предоставление – выполнил работы по договорам подряда, а оставшуюся сумму возвратил. 

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у должника отдельных неисполненных обязательств перед другими кредиторами и факта перечисления оплаты по договору заинтересованному лицу недостаточно; заявителю необходимо доказать, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В материалы дела ответчиком представлены договоры субподряда, заключенные ООО «СВЭГ» (субподрядчик) и ООО «Энерготехсервис» генподрядчик), предметом которых являлось выполнение ответчиком по заданию генподрядчика подрядных работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д.246-272 т.1, л.д.16-237 т.2, л.д.1-70 т.3). Указанные доказательства судом первой инстанции не оценены.

Ответчиком также приведены сведения и представлены доказательства принятия выполненных ООО «СВЭГ» для должника работ заказчиками и их оплаты должнику (пояснения, л.д.227-233 т.1).

Конкурсный управляющий ФИО2 достоверность указанных доказательств, факт выполнения ответчиком работ на сумму полученных от должника платежей не оспорила.

Также материалами дела подтверждается, что перечисленные должником авансовые платежи по договору в общей сумме 38 043 000 руб. в течение 1-2 дней на основании писем должника возвращены ООО «Энерготехсервис» как ошибочно перечисленные (л.д.276-285 т.1, л.д.5-14 т.2).  

Письма должника содержат указания на конкретные платежные поручения, что позволяет установить, что ответчиком возвращены денежные средства, полученные именно по оспариваемым платежам. 

Таким образом, вследствие перечисления платежей ответчику активы должника не уменьшились, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении возвратных платежей судебная коллегия отмечает следующее. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что должник осуществил через заинтересованное лицо - ООО «СВЭГ» вывод целевых кредитных денежных средств, придав видимость их целевого использования. 

         При этом каких-либо разумных пояснений относительно указанных операций ответчик в судебном заседании апелляционного суда не дал. 

Поскольку денежные средства ответчик возвращал должнику через один-два дня после их получения, очевидно, что должник и ответчик не имели цели исполнять договор подряда в предусмотренном им объеме.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что возвращенные денежные средства должник израсходовал на свою текущую хозяйственную деятельность (расчеты с кредиторами, выплата заработной платы, оплата материалов, услуг). Конкретные расходные операции должника приведены конкурсным управляющим в дополнении (л.д.124-138 т.1), а также в отзыве на апелляционную жалобу. 

Пополнение конкурсной массы с использованием института оспаривания сделок должника осуществляется за счет возврата незаконно выведенных активов. Однако в рассматриваемом случае ответчик, получив денежные средства, уже возвратил в будущую конкурсную массу полученное путем предоставления равнозначного встречного предоставления в виде работ и денежных средств, которые должник использовал по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника именно действиями ответчика. ООО «СВЭГ» в вышеизложенной схеме отношений выгодоприобретателем не является.  

По существу ответчик получил причитающееся ему по условиям обязательства, что не может быть признано вредом или злоупотреблением правом. В судебном заседании ответчик пояснил, что имелась необходимость в первоочередном авансировании выполняемых ООО «СВЭГ» работ, поскольку отсутствие оплаты, необходимой в том числе для закупа материалов, привело бы к просрочке исполнения обязательств самим должником перед заказчиками, убыткам должника. 

Таким образом, не имеется необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены судом к рассматриваемым правоотношениям ошибочно. Конкурсный управляющий в рассматриваемом споре таких фактов, которые бы свидетельствовали об очевидном отклонении поведения ответчика и должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота,  наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не называл (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061). 

Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом споре имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

С учетом установленного названой нормой периода подозрительности, к указанному основанию относятся платежи должника, совершенные в период после 19.02.2014. 

Из указанных платежей платежи от 25.02.2014 на сумму 15 050 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 1 053 000 руб., от 17.03.2014 на сумму 540 000 руб., от 25.03.2014 на сумму 1 400 000 руб. возвращены должнику. 

Таким образом, ответчик получил с предпочтением денежные средства по следующим платежам: 

26.02.2014 - 250 000,00 руб., назначение платежа: за выполненные работы по объекту «Реконструкция Ст. Нефтяник», д-р №753-13 от 01.10.2013г. Согласно сч/ф №89 от 30.12.13; 

20.03.2014 - 750 000,00 руб., назначение платежа: за выполненные работы по объекту «ДК Нефтяник» согласно  договору 746-13 от 01.10.2013;   01.04.2014 - 1 038 764,62 руб., назначение платежа: за выполненные работы по объекту «ПО СЭС Семен. Рудник», д-р №109-14/ПД от 01.02.2014г. Согласно сч/ф №19 от 28.02.2014;

07.04.2014 -  1 695 739,32 руб., назначение платежа: за выполненные работы по объекту «ДК Нефтяник» согласно договору 746 (730)13 от 01.11.2013г., сч/ф №12 от 31.03.14; 

09.04.2014  - 7 641 657,91  руб., назначение платежа: аванс на выполнение работ по объекту «Ростовская АЭС», согласно д-ру N102-14/ПД от 14.03.2014г.     

Вместе с тем защита нарушенного права в суде осуществляется в пределах срока исковой давности, о применении которого в рассматриваемом споре заявлено ответчиком.

          В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

         В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

        Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

        Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Энерготехсервис» открыто 09.07.2015, с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 03.11.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

        Возражения конкурсного управляющего против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности сводятся к его исчислению применительно к недействительности сделок по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращению в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, что в рассматриваемом обособленном споре не применимо.

         Применительно к оспариваемым сделкам для получения сведений о совершении платежей по обязательствам должника и о лице, получившем от должника исполнение обязательства (ответчике), достаточно сведений о счетах должника в кредитных организациях и об осуществленных по ним операциях. 

         Доказательств того, что первоначально утвержденный и последующие конкурсные управляющие имели препятствия в получении выписок по счетам должника, при том, что и ПАО «МТС-Банк», и ПАО «Абсолют банк» являются конкурсными кредиторами должника, в деле не имеется.  

Само по себе не отражение спорных перечислений в анализе финансового состояния, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает конкурсного управляющего анализировать движение денежных средств по счетам должника и не препятствовало установлению обстоятельств совершения должником сделок с предпочтением.   

Поскольку заявление подано в арбитражный суд по истечении двух лет с даты открытия конкурсного производства, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущен.  

Остальные приводимые подателями жалоб доводы с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение суда отмене в обжалуемой ООО «СВЭГ» части; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании ООО «СВЭГ» доводы о необходимости привлечения к участию в деле контролирующих должника лиц не поддерживало.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказано, относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 207, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» удовлетворить.           

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу №А07-15176/2014 в части признания недействительными сделок на общую сумму 58 172 402 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделок отменить.          

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 в указанной части отказать.         

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 – без удовлетворения. 

         Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.         

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СварогЭнергоГрупп» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                    И.В. Калина     

О.В. Сотникова