Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33128/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А45-33128/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ФП «Формула поставки» (197375, 

<

...> литер А, помещение 9-н, 7 этаж, офис 720, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ФП «Формула Поставки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 125 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что из ходатайства общества об отказе от иска и прекращении производства по делу не следует, что отказ от иска заявлен в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований; истец, напротив, указал на оплату на основании отличного от заявленного в иске документа о поставке товара и представил платежное поручение, которым подтвердил назначение платежа; поскольку прекращение производства по существу спора не обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца, то есть отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 12.09.2022 № 30883 на поставку кабеля силового с пластмассовой изоляцией низкого напряжения КГВВнг(А) 1x120 - 1кВ (далее – товар) стоимостью 393 240 руб.

По условиям контракта, аукционной документации поставщик обязался поставить товар, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общество осуществило поставку товара в количестве и срок, указанный в договоре, а учреждение приняло товар, не подписав универсальный передаточный акт от 16.09.2022 № 259, не осуществив оплату за поставленный товар, направив в адрес истца акт и письма об отказе в приемке товара, сославшись на поставку товара, не соответствующего условиям контракта, просило осуществить замену некачественного товара.

Причиной отказа в приемке товара учреждение указало, что марка поставленного на склад кабеля КГВВнг(А) 1x120 (в обозначении отсутствует индекс характеристики LS (низкие показатели дымо- и газо-выделения при горении и тлении), при этом по условиям технического задания и поданной обществом заявки на аукцион класс пожарной опасности кабеля по типу исполнения должен быть с характеристикой LS.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга за поставку товара, неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик подписал документ о приемке товара (счет-фактура от 15.06.2023 № 180) на сумму 393 240 руб. и платежным поручением от 20.06.2023 № 407794 перечислил ответчику денежные средства в сумме 393 240 руб., после чего общество заявило отказ от иска.

Заявляя к взысканию понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., общество представило в материалы дела документальные доказательства, из которых следует, что между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2022 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-33128/2022 (пункт 1.1 договора).

По акту оказанных услуг от 01.09.2023 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка, направление претензии от 12.10.2022 стоимостью 10 000 руб.; подготовка, направление искового заявления стоимостью 20 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика от 26.03.2023 стоимостью 20 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика от 07.05.2023 стоимостью 20 000 руб.; участие представителя в пяти судебных заседаниях стоимостью 50 000 руб.; подготовка, направление в суд ходатайства об отказе от иска стоимостью 5 000 руб.

Стоимость оказанных услуг в общей сумме составляет 125 000 руб., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 01.09.2023 № 7.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, исходили из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу документально подтверждены, учли, что добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, приняли решение об обоснованности заявления общества, привели к соответствию сумму понесенных расходов критерию разумности, на основании чего удовлетворили заявление частично.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа приходит к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Данный правовой подход сформулирован, в том числе в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 30.01.2020 № 134-О.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, приняли во внимание обстоятельства дела (прекращение производства по делу в связи с отказом общества от иска), характер возникшего гражданско-правового спора, объем проделанной исполнителем работы, несоразмерность размера вознаграждения критерию разумности, на основании чего пришли к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу судебных расходов, снизив взыскиваемую с учреждения сумму до разумных пределов.

Возражая против вышеназванных выводов судов, учреждение приводит аргументы относительно того, что в настоящей ситуации производство по делу прекращено не по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, а по причине добровольной замены истцом некачественного товара товаром надлежащего качества, за который учреждение произвело оплату в ходе искового производства. Иными словами, отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Указанные аргументы ответчика отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу ответчик против принятия отказа от иска не возражал, на рассмотрении спора по существу или заключении мирового соглашения не настаивал, а суждения о поставке другого товара отклонены по тем основаниям, что они связаны с рассмотрением спора по существу после прекращения производства по делу.

Однако указанные доводы имеют существенное значение для разрешения заявления о взыскании представительских расходов, а потому судам двух инстанций следовало изучить обстоятельства прекращения производства по делу для правильного и справедливого разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

При разрешении спора по существу судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 1, вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации не принято во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из содержания определения о прекращении производства по делу, судом не исследовался вопрос о том, по заявленным ли требованиям задолженность оплачена ответчиком добровольно, поэтому с учетом приведенных положений пункта 22 Постановления № 1 в предмет судебного установления по настоящему спору о взыскании судебных издержек входит выяснение обстоятельств добровольного исполнения/удовлетворения заявленных исковых требований, что влечет необходимость оценки доводов учреждения, ссылающегося на то обстоятельство, что оплата товара состоялась не в связи с заявленным иском, а по причине замены истцом товара ненадлежащего качества на основании соответствующих возражений покупателя, который (замененный товар) в итоге и был оплачен учреждением.

В случае, если при исследовании соответствующих обстоятельств дела судами будет установлено, что истец отказался от требований ввиду признания обоснованными возражений учреждения относительно качества поставленного товара и удовлетворения претензионных требований ответчика о замене товара, судам надлежит рассмотреть вопрос о наличии на стороне истца злоупотребления правом, что с учетом абзаца второго пункта 22 постановления Пленума № 1 влечет отказ во взыскании с ответчика судебных расходов.

Также суд округа отмечает, что определением о прекращении производства по настоящему делу суд, разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину (как это установлено для немотивированного отказа от иска), а не взыскал ее с ответчика в соответствии пунктом 26 Постановления № 1 (как это установлено для мотивированного отказа от иска), что говорит о непоследовательности выводов судов о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что выводы судов о наличии у учреждения обязанности по возмещению понесенных обществом судебных издержек, являются преждевременными, поскольку сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, что в целом не соответствует требованиям части 4 статьи 2, статьи 6, части 2 статьи 65, частей 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с указанным определение и постановление судов подлежат отмене, а заявление – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности: установить обстоятельства заявления обществом ходатайства об отказе от иска, проверить доводы учреждения о том, что оплата произведена покупателем не по мотивам признания иска и его добровольного удовлетворения, а в связи с признанием истцом обоснованными возражений ответчика и заменой поставщиком товара, в зависимости от этого разрешить заявление о взыскании представительских расходов при правильном применении процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33128/2022 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1