ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40574/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мособлгаз»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

принятое по иску ООО «АвангардЪ-Контракт»

к АО «Мособлгаз»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АвангардЪ-Контракт» к АО «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 974 811 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 159 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено. Иск ООО «АвангардЪ-Контракт» удовлетворен частично. С АО «Мособлгаз» в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскано неосновательное обогащение в размере 558 293 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 989 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. В удовлетворении остальной части завяленных требований отказано. С АО «Мособлгаз» в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авангардъ-Контракт» (далее по тексту - Истец) является собственником газораспределительных сетей в поселке Поведники, Мытищинского района Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08 апреля 2010 года и от 29 апреля 2010 года.

АО «Мособлгаз» является региональной газотранспортной организацией.

Осуществляя транспортировку газа потребителям, общество использовало газопровод Истца без заключения соответствующего договора с собственником имущества.

Ответчик с апреля 2019 года по март 2022 года осуществляет поставки природного газа в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Поведники. 

Указанные поставки включают в себя транспортировку поставляемого Ответчиком природного газа по газораспределительным сетям поселка Поведники.

Ответчик, в период с апреля 2019 года по март 2022 года безвозмездно пользовался принадлежащим Истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд (транспортировки газа потребителям в пос. Поведники) без намерения приобрести это имущество.

23 марта 2015 года между филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» и ООО «АвангардЪ-Контракт» (являлось управляющей компанией в пос. Поведники Мытищинского района Московской области, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-523/2019 от 06 февраля 2019 года аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 апреля 2015 года № 511 серия 050-00729) был заключен договор от 23 марта 2015 года № ВД60/15 о поставке природного газа, в рамках которого Ответчик с ноября 2008 года по декабрь 2018 осуществлял поставки природного газа в жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Поведники. 

Указанные поставки включают в себя транспортировку поставляемого природного газа по газораспределительным сетям поселка Поведники. 

Указанный договор расторгнут с 31 декабря 2018 года. 

Ответчик по-прежнему осуществляет поставки природного газа в указанный поселок по газораспределительным сетям, принадлежащим на праве собственности Истцу.

18 ноября 2014 года Федеральной службой по тарифам приказом № 256-э/2 были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям Истца на территории Московской области до июля 2016 года в размере 899,62 руб./1000 куб. м газа, с 01 июля 2016 года - 907,84 руб./1000 куб. м газа, с 01 июля 2017 года - 912,28 руб./1000 куб. м газа. 

За период с апреля 2019 года по март 2022 года стоимость услуг Истца по транспортировке газа, рассчитанная по указанным выше тарифам, по расчетам истца составила 2 974 811 руб. 56 коп. 

Направленная истцом в адрес истца претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 2 Закона о газоснабжении следует, что система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам. 

Пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, квалифицирует транспортировку газа как перемещение и передачу газа по газотранспортной системе. Транспортировка не предполагает владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений. 

В пункте 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года № 411-э/7, тарифы утверждаются на срок не менее 3 и не более 5 лет. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. 

Приказ ФСТ от 18 ноября 2014 года № 256-э/2 опубликован в «Российская газета» № 287 от 17 ноября 2014 года.

Таким образом, начало действия документа - Приказа ФСТ от 18 ноября 2014 года № 256-Э/2-28.12.2014.

Учитывая максимальный срок действия тарифа на транспортировку газа, тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО «АвангардЪ-Контракт» установлен до 28 декабря 2019 года.

Апелляционным судом установлено, что доказательств обращения Истца в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов за утверждением тарифа по транспортировке газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям ООО «АвангардЪ-Контракт» за взыскиваемый им период (апрель 2019-март 2022) в материалы дела не представлен.

Оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу. 

Доказательств оплаты за пользование газопроводом ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения с учетом периода действия тарифа. 

Размер неосновательного обогащения составляет 558 293 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 159 руб. 10 коп. за период с 10 мая 2019 года по 22 апреля 2022 года.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая действие моратория в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 81 989 руб. 54 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 789-781, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку осуществляя транспортировку газа потребителям, используя газопровод истца без заключения соответствующего договора с собственником имущества, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты его использования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-40574/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина