ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34308/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2021 года

15АП-16210/2021

15АП-16315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек" посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 28.01.2020 ФИО2;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"  Лебедя С.В.: представитель по доверенности от 02.08.2021 ФИО3;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 07.05.2020 ФИО4,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек" посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 28.01.2020 ФИО2;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"  Лебедя С.В. посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 02.08.2021 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью "Агротек" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-34308/2019 о введении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" (далее – должник, ООО "РосАгро") временный управляющий должника ФИО6 (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-34308/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее – ООО "Агротек")  обжаловали определение суда первой инстанции от 05.08.2021 по делу № А53-34308/2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно утвердил в качестве временного управляющего ФИО6, не приняв во внимание, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении НПО МСО ПАУ в ЮФО в качестве саморегуруемой организации для представления кандидатуры управляющего.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агротек" мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, пришел к неверному выводу о наличии основания для введения внешнего управления. В ходе рассмотрения заявления, по мнению подателя жалобы, не доказана возможность получения прибыли должником, не установлено наличие активов для продолжения хозяйственной деятельности. Как указывает общество, основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника ФИО6 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К отзыву были приложены копии платежных поручений, свидетельствующие о том, что с момента введения процедуры временного управления должник погасил 70% основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Агротек".

Суд обратил внимание сторон на то, что в материалы дела поступило заявление трудового коллектива ООО "РосАгро", из которого следует, что члены трудового коллектива возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агротек", заинтересованы в сохранении рабочих мест.

В дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5 и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Агротек".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2021 до 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Агротек" и внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

7 октября 2021 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. Из текста названного ходатайства установлено, что ФИО5 известны правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично       ФИО5

Как указано выше, в своем ходатайстве ФИО5 ссылается на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности, следовательно, достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ФИО5 также были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом ФИО5 является активным участником по настоящему делу, многократно участвовал в судебных заседания в различных инстанциях, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Также ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, принятие судом отказа от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Также в последующем от ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, котором последний просил оставить апелляционную жалобу ООО "Агротек" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Агротек", выслушав представителей ООО "Агротек", внешнего управляющего ОоО "РосАгро"  и АО "Российский сельскохозяйственный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Агротек" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 отменено в части, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 временным управляющим ООО "РосАгро" утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАгро" его временный управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедур внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение введении внешнего управления.

По смыслу положений статей 51, 71 и 75 Закона о банкротстве суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов, может по своей инициативе решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в исключительных случаях в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и истек срок, установленный в статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности должника является выращивание однолетних культур.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника, направлены и опубликованы уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения.

Оценив и исследовав собранные по результатам процедуры наблюдения доказательства, которые представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований, обеспеченных залоговым имуществом должника включены требования кредиторов общества на сумму 57501501, 84 руб. В третью очередь реестра, включены требования в сумме 64434059, 56 руб., а также, штрафные санкции в сумме 32256540, 36 руб. 

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве составили 5986375 руб. Общая сумма неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 16 078 476,  76 руб.  Из отчета следует, что на 31.12.2020 общество обладало следующим подтвержденным имуществом: 

- основные средства остаточной стоимостью 36 452 000 руб.; 

- запасы на сумму 84 226, 11 тыс. руб. (в том числе ТМЦ без движения более 1 года и затрат в незавершенном производстве, подлежавших списанию в прошлых периодах на общую сумму 16 400, 1 тыс. руб.); 

- дебиторская задолженность, возможная к взысканию, в соответствии с данными бухгалтерского учета на сумму 7 079,4 руб.; 

- денежные средства на сумму 378,9 тыс. руб.

Стоимость имущества ООО "РосАгро" при условии возврата дебиторской задолженности и доведения незавершенного производства до готовой продукции составляет 128 136,41 тыс. руб. (в том числе ТМЦ без движения более 1 года, затраты в незавершенном производстве, подлежавшие списанию в прошлых периодах, и несписанные общехозяйственные расходы на общую сумму 16 400,1 тыс. руб.). 

Судом первой инстанции установлено, что должник арендует земельные участки сельхозназначения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 186,146 га. 

Площадь используемой в производстве паевой земли сельскохозяйственного назначения составляет 9 233,91 га.

Должник обладает всей необходимой техникой, транспортными средствами, складскими мощностями для ведения хозяйственной деятельности в сфере растениеводства. 

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 9 488,05 тыс. руб. 

По состоянию на 31.12.2020 стоимость чистых активов должника по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности составляла - 23 552 000 руб. 

В 2019-2020 наблюдается тенденция к росту чистых активов. Так по итогам 2019 стоимость чистых активов составляла 11 062 000 руб., а за аналогичный период 2020 - 23 552 000 руб. (более чем в 2 раза больше). 

Имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно выводам управляющего структура затрат общества за период с 2017 по 2020 годы улучшилась.

25 июля 2021 года в первом собрании приняли участие кредиторы, обладающие 91,97 % голосов, что в денежном эквиваленте составляет 112 149 303, 55 руб. от общего размера задолженности. 

На собрании кредиторов утверждены для голосования следующие вопросы: 

- о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (срок 12 месяцев); 

- представителя собрания не избирать; 

- комитет кредиторов не избирать; 

- утвердить саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциацию МСО ПАУ;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника;

- возложить обязанности во ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20,6 Закона о банкротстве – 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать, дополнительное вознаграждение не устанавливать; 

- место проведения собрания кредиторов: 

<

...>. Согласно заполненным бюллетеням по вопросам № 2-9 повестки, проголосовали ООО "Агрохим-Авиа", ООО "Агротек".

Кредитор ООО НПО "Вымпел" воздержался против голосования, остальные участия в голосовании не приняли.

Исследуя вопрос финансирования процедур банкротства, судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния должника покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ статьи 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. 

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к внешнему управлению не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. При этом наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе, оснований для введения внешнего управления. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Приходя к выводу о целесообразности введения именно внешнего управления, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств: экономическую составляющую, социальные аспекты.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что должник с даты введения наблюдения продолжал вести свою основную деятельность - овощеводство, выращивание сельхозкультур. 

Для обеспечения своей деятельности должником в период 2020- 2021 годы заключен целый ряд договоров (41): на уборку сельхозкультур, на оказание транспортных услуг, на закупку ГСМ, сервисному обслуживанию автопарка, на приобретение семян, минеральных удобрений и пр., В штате общества должника на 2021 год числится 21 сотрудник, которых задолженности по заработной плате нет. 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области задолженности по налогам, сборам, страховым взносам общество не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что должником осенью засеяно 4221га озимой пшеницы, льна на 689 га, подсолнечник – на 1 208 га, на уборке было задействовано 12 комбайнов. В августе планируется полная уборка озимой пшеницы и льна, в сентябре - подсолнечника. 

В соответствии со статьями 93 и 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 107 Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания. 

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве). 

Из представленных в материалы дела документов следует, что при условии проведения ряда мероприятий имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность ООО "РосАгро" может быть восстановлена.

При этом в силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве непредставление в суд плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления влечет принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть, сам факт непредставление плана на первом собрании не препятствует введению процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции верно указал, что введение процедуры внешнего управления сохранит деятельность должника, предоставит возможность стабилизировать финансовое состояние общества, принять конкретные меры экономико-правового характера, и как следствие, восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, признал выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду доказанности возможности восстановления платежеспособности должника.

Внешнее управление имуществом должника представляет собой осуществляемые в целях восстановления платежеспособности должника меры по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела приобщены платежные поручения от 24.08.2021, от 25.08.2021 и от 26.08.2021, которыми подтверждается погашение более 70% реестра требований кредиторов должника. 

Довод жалобы кредитора о том, что погашение произведено с нарушением очередности, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает с точки зрения финансовой возможности должника. Кроме того, до настоящего времени никто из кредиторов не оспаривал эти платежи.

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 04.10.2021 № 7443836, собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления ООО "РосАгро". Данное собрание также не оспорено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной отложено, судом предложено внешнему управляющему Лебедю С.В. представить письменные, мотивированные и документально подтвержденные пояснения относительно наличия у должника земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления хозяйственной деятельности (подтвердить договорами аренды, выписками, свидетельствами из Единого государственного реестра недвижимости и т.п.), а также представить план внешнего управления, включающий прогнозируемые доходы от планируемой деятельности, источники финансирования деятельности должника, в том числе необходимые для эксплуатации земель сельхозназначения по целевому назначению в заявленном размере, обосновать рентабельность и сроки, обосновать причины непредставления плана на собрании кредиторов, также обосновать соблюдение порядка погашения требований кредиторов в части, возражая по доводам жалобы о нарушении такого порядка, при этом подробно раскрыть источники доходов должника, причины непогашения задолженности ранее и образования задолженности при наличии источников дохода.

Во исполнение указанного определения внешним управляющим представлены дополнения и приложены необходимые документы, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества, средств производства, техники и прав на земельные участки. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеются в аренде земельные участки сельхозназначения на срок до 2026-2029 годы 6829 га. В материалы дела представлены сведения о государственной регистрации этих договоров аренды на земельные участки общей площадью 6611,10 га.

При этом, должник не осуществил отчуждение основных средств при погашении требований кредиторов в сумме равной более 100 млн. руб.

Указанное фактически подтверждает выводы суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Агротек" о нарушении внешним управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств, суд апелляционной инстанции указывает, что для целей удовлетворения требований остальных кредиторов должника, внешним управляющим зарезервированы денежные средства в сумме 12 220 498, 93 руб., а также сельскохозяйственная продукция урожая 2021 года. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что целью любой процедуры банкротства служит максимально полное удовлетворения требований кредиторов должника. В данном случае введение внешнего управления в отношении должника при добросовестном исполнении внешним управляющим своих обязанностей позволит должнику непрерывно осуществлять свою хозяйственную деятельность и погасить оставшуюся часть задолженности перед кредиторами.

Имеющиеся ресурсы должника в целом достаточны для погашения задолженности в относительно короткие сроки.

Довод жалобы о злоупотреблении правами, о лишении права на участие в собрании, в том числе при утверждении мирового соглашения, судом не принимаются, поскольку не влияют существо спора, поскольку стороны не лишены права на обжалование решений, действий (бездействия) в установленном порядке.

В свою очередь из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов. В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).

Из материалов дела не следует, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, что должник действует умышленно, во вред имущественным интересам кредиторов, наоборот, с учетом баланса интересов сторон, кредиторов, должника и публичных интересов, принимая во внимание наличие объективной возможности финансового оздоровления и расчета с кредиторами в полном объеме в разумные сроки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение процедуры внешнего управления отвечает целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура восстановления платежеспособности должника и сохранение функционирования предприятия имеет высокую социальную значимость. 

Доводы ООО "Агротек" о том, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления, в связи с чем, оспариваемый судебный акт является неправомерным и нарушает его права и интересы относительно удовлетворения его требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости введения процедуры внешнего управления нее имеется.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает арбитражного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

С учетом того, что первым собранием кредиторов, назначенным на 19.05.2021, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должным образом не разрешен, предлагалась кандидатура для конкурсного производства, тогда как судом введено внешнее управление, суд первой инстанции верно возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО6, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой должен быть утвержден внешний управляющий.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротек" отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

Принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу №А53-34308/2019. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО5.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу № А53-34308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев