037/2017-21876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2017 года Дело № А56-21071/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,  

при участии до и после перерыва от открытого акционерного общества  «Подпорожский порт» Лукашенко А.Ю. (доверенность от 21.03.2017) и Лукашенко  Ю.А. (доверенность от 02.12.2016), от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» Гордеева Э.В. (доверенность от 25.08.2016),  Кочарской П.В. (доверенность от 12.01.2017), Козлова А.В. (доверенность от  12.01.2017), Левиной О.Г. (доверенность от 29.07.2016) и Красновой А.М.  (доверенность от 29.07.2016),  

рассмотрев 26.04.2017 и 02.05.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Подпорожский порт»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 по делу № А56-21071/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина  В.Б., Сотов И.В.),    

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Подпорожский порт», место нахождения:  187780, Ленинградская область, город Подпорожье, ОГРН 1024701613716, ИНН  4711003870 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва,  Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее  – ОАО «РЖД»), о взыскании 349 137 руб. 50 коп. неосновательного обогащения  за вынужденное хранение 760 шпал за период с 29.12.2015 по 13.03.2016.  

Иск рассмотрен с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 (судья Семенова И.С.)  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017 решение  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений части 3  статьи 69 АПК РФ апелляционная инстанция не учла обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64959/2013.  

Порт не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Порта  права аренды спорного земельного участка, на котором находилось 760 шпал,  

принадлежащих ОАО «РЖД».  

Истец также не согласен с выводом апелляционной инстанции о  недоказанности факта хранения шпал, поскольку данный вывод противоречит  фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Порт обращает внимание на то, что хранил шпалы в силу закона, при этом  ссылается на положения статьи 38 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и статьи 79 Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании 26.04.207 был объявлен перерыв до 12 часов  02.05.2017.  

В судебных заседаниях до и после перерыва представители Порта  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО  «РЖД» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу № А56-64959/2013  суд обязал ОАО «РЖД» освободить склад открытого хранения Порта,  находящийся на причальной набережной (адрес: Ленинградская область,  Подпорожский район, поселок городского типа Никольский, кадастровый номер  47:05:0526001634) под мостовыми кранами № 6, 15, 16, 17 от 119 165 шпал  деревянных пропитанных путем их вывоза в двухмесячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Порт, ссылаясь на то, что он вынужденно хранил 760 шпал в период с  29.12.2015 по 13.03.2016 (по дату вывоза), в результате чего у ОАО «РЖД»  возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной стоимости  хранения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые  требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и  отказала в иске на то основании, что Порт, не являясь ни собственником, ни  арендатором земельного участка, на котором хранились шпалы, не вправе  требовать плату за их хранение. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод  о недоказанности факта хранения и неподтвержденности его стоимости.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  

возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).  

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая  организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в  качестве одной из целей своей профессиональной деятельности  (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность  хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный  договором срок (пункт 2).  

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть  заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять  вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от  состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на  хранение (пункт 1).  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной,  если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей  поклажедателю:  

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа,  подписанного хранителем;  

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на  хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение  предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного  вида хранения (пункт 2).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии между сторонами отношений по хранению шпал и согласовании  стоимости хранения.  

Ссылка Порта на положения статьи 38 УЖТ РФ и статьи 79 КВВТ РФ как на  доказательство хранения в силу закона, несостоятельна.  

Статья 38 УЖТ РФ регламентирует срок и порядок хранения грузов,  прибывших на станцию назначения, а также порядок возмещения владельцу  железнодорожной станции расходов по хранению.  

Статья 79 КВВТ РФ регулирует взаимоотношения перевозчика и  грузополучателя, связанные с перевозкой на внутренних водных путях  Российской Федерации.  

Между Портом и ОАО «РЖД» отсутствовали отношения по перевозке  водным или железнодорожным транспортом.  

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом подателя  жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64959/2013  установлен факт наличия между сторонами спора отношений по хранению.  

Из указанного судебного акта не следует, что суд установил наличие между  Портом и ОАО «РЖД» отношений по хранению. Иск об обязании ОАО «РЖД»  освободить склад открытого хранения Порта от 119 165 шпал деревянных  пропитанных путем их вывоза в двухмесячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу удовлетворен на том основании, что шпалы ОАО  «РЖД» без законных оснований находились на территории склада открытого  хранения Порта.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный  суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами отношений  по хранению, в связи с чем не может быть удовлетворен иск о взыскании  неосновательного обогащения за вынужденное хранение по тарифам,  утвержденным Портом за хранение грузов.  

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Порт не  

является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором  находились шпалы, в связи с чем не вправе предъявлять иск о взыскании с ОАО  «РЖД» неосновательного обогащения.  

ОАО «РЖД» представило в апелляционную инстанцию выписку из Единого  государственного реестра прав (далее – ЕГРП) по состоянию на 01.11.2016, из  которой следует, что земельный участок с кадастровым номером  47:05:0526001:16 (на котором находились шпалы) находится в федеральной  собственности. Сведения об обременении земельного участка в виде договора  аренды в выписке отсутствуют.  

В кассационной жалобе Порт ссылается на то, земельный участок с  кадастровым номером 47:05:0526001:16 состоит из двух участков – с номерами  47:05:0526001:34 и 47:05:0526001:35. Спорные шпалы находились на участке с  кадастровым номером 47:05:0526001:34.  

К кассационной жалобе Порт приложил выписку из ЕГРП по состоянию на  17.01.2017, согласно которой земельный участок с кадастровым номером  47:05:0526001:16 имеет обременение в виде договора аренды от 17.01.2001   № 1432, заключенного сроком на 49 лет.  

Вместе с тем договор аренды на спорный земельный участок в деле  отсутствует.  

При наличии документов, содержащих противоречивые сведения о наличии  или отсутствии обременения на спорный земельный участок, следует признать  недостаточно обоснованным вывод апелляционной инстанции об отсутствии у  Порта права на предъявление настоящего иска.  

При этом кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда  о том, что Порт вправе требовать с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения  в связи с нахождением шпал на причальной набережной только при наличии  договорных отношений между Портом и правообладателем на земельный  участок, на котором находились шпалы.  

При этом следует отметить, что Порт вправе взыскивать неосновательное  обогащение только в том случае, если договором аренды предусмотрено право  арендатора заключать договоры субаренды. В противном случае право  взыскания неосновательного обогащения с ОАО «РЖД» имеет собственник  земельного участка, то есть Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской  области (далее – Теруправление).  

Неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из арендной  платы на земельный участок (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).  

Из письма Теруправления от 27.12.2016 № 01-8048 следует, что договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:34  Теруправление с Портом не заключало.  

Теруправление обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством об  отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.  Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.  

Кассационная инстанция считает, что для решения вопроса о наличии у  Порта права на предъявление настоящего иска судам следовало привлечь к  участию в деле Теруправление.  

Исходя из изложенного кассационная инстанция не может признать  обоснованным и законным постановление апелляционной инстанции об отказе в  иске. Решение суда первой инстанции также не является законным, поскольку  суд удовлетворил иск на основании неправомерного вывода о наличии на  

стороне ответчика неосновательного обогащения за вынужденное хранение  шпал.  

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет и  основание иска, исследовать – с учетом доводов участвующих в деле лиц – все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать  оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на  которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной  суммы, установить лицо, которое вправе предъявлять настоящий иск,  правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести  законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует решить  вопрос о привлечении к участию в деле Теруправления.  

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные  расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-21071/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

 О.Ю. Нефедова  Председательствующий  

Судьи Н.Н. Малышева  

Л.Л. Никитушкина