РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-124849/23-40-1305

г. Москва

29 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 15 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Фрейт Линк" (123308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.11.2002, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.12.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по контракту от 28.07.2020г. №275ГЗ/20/12-60214 (акты оказанных услуг (от 31.08.2020г. №R/4318903, от 31.08.2020г. №R/4318947, от 31.12.2020г. №R/4491051, от 28.01.2021г. №R/4527182, от 31.03.2022г. №R/5247800) в размере 63 693 руб. 47 коп., пени за период с 21.11.2021г. по 29.05.2023г. в размере 8 264 руб. 43 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Фрейт Линк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора (далее - ответчик) о взыскании долга по контракту от 28.07.2020г. №275ГЗ/20/12-60214 (акты оказанных услуг (от 31.08.2020г. №R/4318903, от 31.08.2020г. №R/4318947, от 31.12.2020г. №R/4491051, от 28.01.2021г. №R/4527182, от 31.03.2022г. №R/5247800) в размере 63 693 руб. 47 коп., пени за период с 21.11.2021г. по 29.05.2023г. в размере 8 264 руб. 43 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

04.07.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. Как указывает ответчик, услуги, оказанные истцом полностью оплачены. Также в отзыве заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела претензия от 03.03.2023г. №1056-ОКДЗ факт соблюдения претензионного порядка не подтверждает, поскольку в указанной претензии отсутствует ссылка на неисполнение условий контракта от 28.07.2020г. №275ГЗ/20/12-60214.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, имеет двойную нумерацию от 28.07.2020г. №257-ГЗ/20 (номер государственного контракта) и от 28.07.2020г. №12-60214 (внутренний код и номер договора на основании которого выставлялись счета за оказанные услуги).

Данный контракт с двойной нумерацией приобщен к материалам дела, на основании счетов и актов выполненных работ с указанием именно номера договора (контракта) от 28.07.2020г. №12-60214.

23.03.2023г. истцом ответчику направлена претензия со ссылкой на внутренний номер договора.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №12342380241778 претензия 27.03.2023г. получена адресатом.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

19.07.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.08.2023г. и 23.08.2023г. в суд поступили заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракту от 28.07.2020г. №275ГЗ/20/12-60214 (далее – контракт) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов для нужд заказчика (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 2.3 контракта форма платежа — безналичный расчет. Оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 25 календарных дней с момента получения оригиналов счета и счета-фактуры исполнителя, предоставленных на основании подписанной сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, указанные документы со стороны исполнителя своевременно предоставлены, истец оказал ответчику услуги по доставке отправлений заказчика, однако часть услуг оплачена не была, что подтверждается следующими документами: счетом №0318903 от 31.08.2020г. на сумму 22 967 руб. 74 коп., актом №R/4318903 от 31.08.2020г., счетом — фактурой №R/4318903 от 31.08.2020г., накладной №25-7516-1083 от 01.09.2020г.; счетом №R/4318947 от 31.08.2020г. на сумму 26 677 руб. 44 коп., актом №R/4318947 от 31.08.2020г., счет-фактурой №R/4318947 от 31.08.2020г., накладной №25-7516-1413 от 22.10.2021г.; счетом №R/4491051/12 от 31.12.2020г. на сумму 5 988 руб. 23 коп., актом №R/4491051/12 от 31.12.2020г., счет-фактурой №R/4491051/12 от 31.12.2020г., накладной №26-1371-7260 от 01.01.2021г.; счетом от 28.01.2021г. №R/4527182/12 на сумму 6654 руб. 04 коп., актом от 28.01.2021г. №R/4527182/12, счет-фактурой от 28.01.2021г. №R/4527182/12, накладной от 28.01.2021г. №26-2202-3261; счетом от 31.03.2022г. №R/5247800/12 на сумму 1 406 руб. 02 коп., актом от 31.03.2022г. №R/5247800/12, счет-фактурой от 31.03.2022г. №R/5247800/12, накладной от 02.04.2022г. №27-946-1523.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 63 693 руб. 47 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта перевозки грузов по контракту истцом представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, составленные по форме приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. N1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. N534), подтверждающие факт оказание услуг по доставке отправлений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по доставке отправлений, а ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 63 693 руб. 47 коп. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Суд отклоняет довод ответчика об оплате оказанных услуг, поскольку представленные ответчиком акты и платежные поручения не подтверждают оплату за услуги оказанные истцом, номера представленных оплаченных счетов не соответствую номерам счетов, которые фигурируют в исковом заявлении.

Заявление ответчика, что отсутствие задолженности по договору подтверждается актом сверки, подписанном сторонами не соответствует действительности.

Представленный ответчиком акт сверки датирован 27.07.2020г., тогда как требования о взыскании задолженности, предъявлены истцом за услуги, оказанные после 27.07.2020г.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, истец в п. 2 просительной части иска просит суд взыскать пени за период с 21.11.2021г. по 30.05.2023г.в размере 8 264 руб. 43 коп.

В обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчет (страница 2 искового заявления), проверив который, суд находит его составленным неверно, согласно расчёту истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо законной неустойки, не нарушает права ответчика.

Также суд считает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные обязательства, возникшие до введения моратория. 

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 06.10.2022г. по 29.05.2023г. в размере 5 223 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 395, 785, 790 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу акционерного общества "Фрейт Линк" долг по контракту № 275ГЗ/20/12-60214 от 28.07.2020г. в размере 63 693 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 06.10.2022г. по 29.05.2023г. в размере 5 223 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 734 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                       Селивестров А.В.