ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9205/2021

30 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2022) Административной комиссии Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу № А81-9205/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, 

<

...>) к Административной комиссии Надымского района (адрес: 629736, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, 

<

...>), об оспаривании постановления от 15.09.2021 № 342 по делу об административном правонарушении, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Консьержъ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии Надымского района (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.09.2021 № 342 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу № А81-9205/2021 требования заявителя удовлетворены со ссылкой на повторность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление комиссии от 15.09.2021 № 342 по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы комиссия ссылается на то, что нарушения были выявлены на разных объектах благоустройства, по разным адресам, проверки проводились в разные временные периоды, с собственниками каждого многоквартирного дела (далее – МКД) заключен отдельный договор управления. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем нескольких деяний, влекущих административную ответственность за каждое правонарушение.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно лицензии от 29.04.2015 № 089000081 ООО «УК «Консьержъ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В результате обследования территории уполномоченным должностным лицом были составлены акты осмотра придомовой территории от 06.08.2021 и 09.08.2021, согласно которым в деятельности ООО «УК «Консьержъ» при управлении МКД по ул. Зверева, д. 42 в г. Надыме был установлен факт несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов и иных видов отходов у входных групп подъездов № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (в местах общего пользования), что расценено административным органом как  нарушение подпунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141 (далее - Правила благоустройства).

Усмотрев в действиях ООО «УК «Консьержъ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО), в отношении общества 16.08.2021 начальником отдела эксплуатации жилищного фонда управления инженерного обеспечения Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района составлен административный протокол № 29/2021 по указанной статье Закона № 81-ЗАО.

15.09.2021 комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонмрушении, вынесла постановление № 342, которым признала виновным ООО «УК «Консьержъ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Консьержъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

12.04.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон № 81-ЗАО, частью 1 статьи 3.4 которого предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

Пунктом 3.4.1 Правил благоустройства установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как было выше сказано, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>. В соответствии с условиями договора управления МКД ООО «УК Консьержъ» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории (газонов) от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД). 

Таким образом, на ООО «УК «Консьержъ», как на управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по уборке территории от твердых коммунальных отходов.

Сотрудниками администрации в результате обследования 06.08.2021 и 09.08.2021 территории города Надыма выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории многоквартирного дома № 42 по улице Зверева города Надыма, находящегося в управлении ООО «УК «Консьержъ», выразившемся в том, что придомовая территория не очищена от твердых коммунальных отходов, что явилось нарушением пункта 3.4.1 Правил благоустройства и подтверждается актами осмотра территории, материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, на стороне ООО «УК «Консьержъ».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК «Консьержъ» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной уборке территории от твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы комиссии, поддерживает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа относительно того, что разделение совершенного обществом правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что проверка проведена в период с 06.08.2021 по 10.08.2021 в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО «УК КонсьержЪ» по следующим адресам: 

- ЯНАО, 

<

...>;

- ЯНАО, 

<

...>;

- ЯНАО, 

<

...>; 

- ЯНАО, 

<

...>.

По каждому дому отдельно составлен 16.08.2021 административный протокол по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО и 15.09.2021 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, выявленные в данном случае нарушения допущены обществом в результате единого акта бездействия, по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, в силу чего образуют единый состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения были выявлены по разным объектам благоустройства по разным адресам, проверки проводились в разные временные периоды, а с собственниками каждого МКД заключен отдельный договор управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица в один и тот же период.

С учетом того, что общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО на основании постановления от 15.09.2021 № 33 (дело № А81-9210/2021; нарушение выявлено по адресу: ЯНАО, 

<

...>), то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 по делу № А81-9205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков