ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4908/2023, 10АП-4910/2023

Дело № А41-92972/18

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Деловой центр столицы» ФИО2, конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-92972/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «СИХ»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее - АО «СИХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: 

1) договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 № 1-04/2015 между ЗАО «СИХ» и ФИО5; 

2) договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 № 2-04/2015 между ЗАО «СИХ», ФИО6 и ФИО7; 

3) договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 № 1-05/2015 между ФИО5 и ООО «Деловой центр столицы» (далее - ООО «ДЦС»); 

4) договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 № 2-05/2015 между ФИО6, ФИО7. и ООО «ДЦС»; 

5) договор аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1 между ООО «ДЦС» и ЗАО «СИХ»; 

применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ДЦС» возвратить в конкурсную массу АО «СИХ» следующее имущество: 

а) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, площадь 1665 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2231, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202; 

б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, площадь 1734 кв.м. кадастровый номер 50:05:0070202:2232, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202; 

в) земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3803, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, индивидуальное жилищное строительство, площадь 5999 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>; 

г) земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3802, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, индивидуальное жилищное строительство, площадь 8601 кв.м., адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А41-92972/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим изменены заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель просит признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: 

1) договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 № 1-04/2015, заключенный между АО «СИХ» и ФИО5; 

2) договор купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 № 2-04/2015, заключенный между АО «СИХ», ФИО6 и ФИО7; 

3) договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 № 1-05/2015, заключенный между ФИО5 и ООО «ДЦС»; 

4) договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 № 2-05/2015, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ООО «ДЦС»; 

5) договор аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1, заключенный между ООО «ДЦС» и АО «СИХ»; 

применить последствия недействительности сделок в виде:

1) передачи Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области земельные участки с кадастровыми номерами №50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:4676, 50:05:0070202:4677, 50:05:0070202:4678 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства; 

2) взыскания с ООО «ДЦС» в пользу АО «СИХ» денежных средств в размере 12 007 000 руб.; 

3) признания отсутствующей задолженность АО «СИХ» перед ООО «ДЦС» по договору аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 к участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие ФИО6, ФИО7 

Определением от 28.07.2022 Арбитражный суд Московской области объединил производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ДЦС», ФИО7, ФИО6, ФИО5 с требованиями признать недействительными взаимосвязанные сделки и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 №№ 1-04/2015, 2-04/2015, от 18.05.2015 №№ 1-05/2015, 2-05/2015, договор аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «СИХ» с ООО «ДЦС» 40 055 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании убытков с ФИО7, ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДЦС» ФИО2, конкурсный управляющий АО «СИХ» ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-92972/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 28.06.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Катькину Н.Н., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «СИХ» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДЦС» ФИО2

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИХ» (покупатель) и ООО «Русский кредит» (продавец) 17.10.2014 заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 в г.п. Сергиев Посад Московской области для целей осуществления на них строительства многоквартирных жилых домов по цене 22 500 000 рублей. 

13.11.2014 зарегистрирован переход права собственности, а также ипотека в силу закона. 

Сведения об оплате отсутствуют.

28.04.2015 ЗАО «СИХ» заключило следующие договоры купли-продажи перечисленных земельных участков: ФИО5 проданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233, обремененные ипотекой в пользу АО «Русстройбанк», по цене 6 137 500 руб.; ФИО7 и ФИО6 в долевую собственность продан земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:2229, обремененный ипотекой в пользу АО «Русстройбанк», по цене 16 362 500 руб.

15.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки. 

18.05.2015 ФИО5, ФИО7, ФИО6 продали ООО «ДЦС» земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233, не обремененные залогом, по цене 59 902 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:2229, не обремененный залогом, по цене 119 895 240 руб. 

Сведения о проведении расчетов по договорам купли-продажи отсутствуют.

01.08.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 переданы в аренду ЗАО «СИХ» по договору аренды с ООО «ДЦС» для целей строительства. 

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 осуществлено строительство многоквартирных жилых домов. 

26.12.2016 ООО «ДЦС» осуществлено разделение земельных участков, а именно: из земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2233 и частично земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:2229 образован земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3803; из другой части земельного участка 50:05:0070202:2229 образован земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3802. При этом, объекты с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 расположены в границах вновь образованного земельного участка 50:05:0070202:3802.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 является участком, на котором в соответствии с проектом расположено благоустройство жилых домов № 1 и № 2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-100942/17 ООО «ДЦС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу №А41-92972/2018 АО «СИХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

После введения в отношении указанных лиц конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «ДЦС» земельный участок с кадастровым №: 50:05:0070202:3803 был реализован на торгах. 

Согласно договору  купли-продажи от 15.02.2022 №1, заключенного между ООО «ДЦС» и ООО «Маруся», стоимость земельного участка составила 12 007 000 руб. 

На земельном участке с кадастровым номером №50:05:0070202:2231 завершено строительство многоквартирного жилого дома. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 жилые помещения в доме №1 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок переданы участникам строительства. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 является участком, на котором в соответствии с проектом расположено благоустройство жилых домов № 1 и № 2, Администрация Сергиево-Посадского городского округа инициировала проведение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №50:05:0070202:3802. 

Администрацией представлено пояснительное письмо от 10.08.2020 г. № 4-193исх, с приложением документов, обосновывающих целесообразность межевания.

 Конкурсным управляющим ООО «Деловой центр столицы» на основании документов, представленных Администрацией и залоговым кредитором, принято решение о межевании земельного участка. 

Межевым планом, подготовленным МКУ «Фонд земельных ресурсов Сергиево-Посадского городского округа» по заданию администрации Сергиево-Посадского городского округа, подтверждается результат межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 в части образования трех новых земельных участков (ЗУ 1 - 1079 кв. м., ЗУ 2 - 2 096 кв. м., ЗУ 3 - 5 426 кв. м.). 

По результатам межевания образованы следующие земельные участки: 50:05:0070202:4676 50:05:0070202:4677 50:05:0070202:4678. 

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего АО «СИХ» передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:4676, 50:05:0070202:4677. 50:05:0070202:4678 со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства, права на проектную документацию на объект незавершенного строительства со всеми изменениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. 

Земельные участки переданы Фонду для завершения строительства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки  на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве АО «СИХ».

В рассматриваемом случае переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 зарегистрирован 15.05.2015, то есть за сроком подозрительности, установленный в  статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель ссылается на явное несоответствие между стоимостью, по которой должник продал земельные участки по первому звену цепочки сделок – ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (22 500 000 руб. в совокупности) и ценой тех же земельных участков по второму звену цепочки сделок - в собственности ООО «ДЦС» (179 797 240 руб. в совокупности), учитывая, что сделки заключены с временным интервалом менее 1 месяца.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика АО «Апрайс Эксперт» от 12.09.2022 № 12/09/22, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28.04.2015 (дата заключения первой сделки в цепочке сделок) составляет 40 055 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов.

Как следует из материалов дела, директором АО «СИХ» с 11.03.2014 и на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО6, ФИО6 является отцом ФИО7 

ФИО5 с 03.12.2007 являлась генеральным директором ООО «ДЦС», а с 01.03.2010 также являлась учредителем данного общества. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности указанных лиц, сделки совершены на условиях, недоступных иным участникам рынка.

Промежуток времени между заключением оспариваемых сделок составлял менее 1 месяца и 2,5 месяца.

Учитывая изложенное, АО «СИХ» на неравноценных (нерыночных) условиях в пользу аффилированных лиц утратило право собственности на земельные участки под застройку, получив те же самые участки, но под условием оплаты арендных платежей в пользу ООО «ДЦС»; в то же время на стороне ООО «ДЦС» возникло денежное обязательство в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в виде оплаты покупной цены за приобретенные земельные участки по существенно завышенной цене.

АО «СИХ» и ООО «ДЦС» и контролирующие их лица не могли не осознавать, что тем самым в случае банкротства, совершенные сделки потенциально причиняют вред интересам участников строительства и независимых кредиторов.

Ссылка ООО «ДЦС» о том, что арендная плата ниже действительной стоимости земельных участков не принимается во внимание, поскольку суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены убедительные доводы, указывающие на экономический смысл совершенных сделок и хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок носила мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения произведено уменьшение размера имущества должника и увеличение его долговых обязательств, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 заняты многоквартирными жилыми домами. При этом на земельном участке с кадастровым номером №50:05:0070202:2231 завершено строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, земельный участок принадлежат собственникам жилья. Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:3802 и земельные участки: 50:05:0070202:4676 50:05:0070202:4677 50:05:0070202:4678, на которых расположены элементы благоустройства многоквартирных жилых домов переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области для завершения строительства. 

В силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Таким образом, вновь образованные земельные участки, на которых осуществлено строительство жилых домов, не являются эквивалентом спорных земельных участков, а представляют собой новые объекты недвижимости. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о передаче указанных земельных участков в собственность Фонда не может быть решен в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, поскольку передача имущества Фонду не является правовым последствием признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №: 50:05:0070202:3803, не задействованный в строительстве, был реализован на торгах.

Поскольку возврат спорного недвижимого имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДЦС» рыночной стоимость земельных участков на дату заключения сделок по отчуждению имущества в размере 40 055 000 руб.

Ссылка ООО «ДЦС» о том, что взыскание данной суммы должно быть произведено с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 подлежит отклонению, поскольку конечным приобретателем земельных участков, переданных в аренду должнику, был ООО «ДЦС».

Основания для применения последствия недействительности в виде признания отсутствующей задолженности по договору аренды земельных участков от 01.08.2015 № 1 отсутствуют, поскольку факт признания судом договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой влечет невозможность взыскания арендной платы.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать убытки с ФИО7, ФИО6 в результате совершения спорных сделок.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам АО «СИХ» привлечены ФИО6, ФИО7 Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на совершение ответчиками убыточных сделок.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку дополнительное привлечение указанных лиц к ответственности в виде убытков будет носить характер повторного взыскания, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является формой возмещения кредиторам должника убытков, причиненных действиями контролирующих должника лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-92972/18, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-92972/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина