ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-731/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А76-25201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-25201/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2019, диплом); 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом); 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО4 (удостоверение, приказ о смене фамилии с ФИО5 на ФИО4 от 30.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – заявитель, ООО «Челябинск Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-1, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее - заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО6), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО5 (далее - заинтересованное лицо-3, СПИ ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в:

- неизвещении судебным приставом-исполнителем взыскателя о возбуждении исполнительного производства и осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности, что привело к нарушению прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя;

- фактическом отсутствии действий, направленных на проверку хозяйственной деятельности предприятия, наличия каких-либо активов или же прочего имущества, а также исполнительском розыске директора должника;

- отсутствии соответствующего предупреждения руководителя организации-должника общества ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» о том, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления от 09.12.2020 взамен ранее поданного от 09.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 83-86).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 07.8.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее - ООО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Челябинск Профит» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Челябинск Профит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд должным образом не дал оценку реестру отправки исходящей корреспонденции от 15.02.2019 № 100, ввиду того, что это не является достаточным доказательством подтверждения отправки постановления взыскателю, так как не представляется возможным отследить физический приём такого отправления в почтовом отделении с его дальнейшем получением адресатом. 

Кроме того отмечает, что после возбуждения исполнительного производства никаких извещений о действиях со стороны судебного пристава относимо извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства и дальнейшем осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности - не поступало.

Также ООО «Челябинск Профит» указывает, что на момент подачи жалобы, взыскателю не было известно о том, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Также, податель жалобы обращает внимание на то, что должник ООО «Уралкотлосервис» вёл активную хозяйственную деятельность, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018г. в рамках дела № А76-26458/2018. 

Полагает, что судебные приставы-исполнители не совершили необходимые исполнительные действия, в течение установленного законом срока, чем нарушили законные права и интересы Истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7,  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска по Челябинской области, судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» – не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители заинтересованных лиц просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 директором ООО «Челябинск Профит» ФИО8 было подано заявление в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам, по адресу: 

<

...> о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Уралкотлосервис», на основании исполнительного листа ФС N 025617481 от 06.02.2019 на сумму 150 378 руб. 79 коп., выданного в рамках арбитражного дела N А76-26458/2018 (л.д. 68-71).

Постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 44721/19/74020-ИП (л.д. 19-20).

15.11.2019 ООО «Челябинск Профит» подано заявление в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с требованием о наложении ареста на расчетный счет должника (л.д. 9).

Поскольку в процессе исполнительного производства N 44721/19/74020-ИП извещений о возбуждении исполнительного производства и дальнейшем осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности в адрес ООО «Челябинск Профит» не поступало, обществом была подана жалоба от 28.02.2020 на имя начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам, старшего судебного пристава - ФИО9, с информацией об необоснованном поведении подчиненных должностных лиц, выразившимся в бездействии на протяжении 12 месяцев, с дальнейшем требованием проведения служебной проверки (л.д. 10).

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Челябинск Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства.  

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 025617481, выданного Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2019, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство от 15.02.2019 N 44721/19/74020-ИП.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является взыскание задолженности с ООО «Уралкотлосервис» в пользу взыскателя: ООО «Челябинск Профит» в размере 150 378 руб. 79 коп.

Исполнительное производство от 15.02.2019 N 44721/19/74020-ИП преобразовалось в сводное исполнительное производство N 44721/19/74020-СД в отношении должника ООО «Уралкотлосервис», возбужденное на основании ряда исполнительных производств, на общую сумму взыскания 1 175 133 руб. 52 коп.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на бездействие судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Вопреки данному доводу, судебная коллегия отмечает следующее.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного в том числе как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 44721/19/74020-ИП/СД совершались действия по установлению имущества должника, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника, посредством межведомственного взаимодействия направил запросы в банки и кредитные организации, в органы, осуществляющие государственную регистрацию.

Из полученных ответов от банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО "Челябинвестбанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2019 об обращении взыскания на расчетные счета должника открытого в ПАО "Челябинвестбанк" (л.д. 62-63).

Судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы в банки и в ФНС России о наличии открытых расчетных счетах. Согласно ответу у должника появился новый открытый расчетный счет в КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2020 об обращении взыскания на расчетные счета должника открытого в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (л.д. 54-56).

Исходя из ответов регистрирующих органов за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества (л.д. 60-61).

Согласно ответа из ИФНС директором должника-организации является ФИО10.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что юридический адрес должника совпадает с адресом регистрации директора должника.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход юридическому адресу должника: 454080, 

<

...> По адресу находится жилой дом, в двери остановлено извещение о явке на прием на 12.04.2019 в 10.00 ч. (л.д. 59).

Согласно акту выхода на территорию, дверь в квартиру на момент выхода закрыта, со слов соседки, ФИО10 в квартире давно не появлялась (л.д. 52).

03.02.2020 Старшим судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство N 44721/19/74020-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 57-58).

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адресно-справочную службу Челябинской области, согласно телефонограмме ФИО10 снята с регистрации для дальнейшей прописки в г. Екатеринбурге.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адресно-справочную службу Свердловской области. Согласно ответу, ФИО10 в Свердловской области не значится (л.д. 50-51).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно направлен запрос в налоговый орган об открытых расчетных счетах. Согласно ответу с налогового органа, новых открытых расчетных счетов у должника не имеется, кроме тех на которые ранее были обращены взыскания.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае судебный пристав не бездействовал, а предпринимал необходимые меры принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного правового результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава.

Относительно довода апеллянта о том,  постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось  в адрес взыскателя, опровергается  представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 15.02.2019 N 100 (л.д. 64-65).

Ненаправление постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией  с уведомлением не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Уралкотлосервис» было инициировано самим ООО «Челябинск Профит», что подтверждает осведомленность подателя жалобы о наличии исполнительного производства у судебного пристава.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, заявитель правом на ознакомление с материалами исполнительного производства фактически не воспользовалось.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего непосредственно получение апеллянтом постановления о возбуждении исполнительно производства при наличии доказательства направления указанного документа, не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не представлял взыскателю необходимую и достоверную информацию о ходе исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поэтому действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. 

Довод апеллянта о том, что должник ООО «Уралкотлосервис» при рассмотрения арбитражного дела N А76-26458/2018 вёл активную хозяйственную деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе участие представителя ООО «Уралкотлосервис» в судебном процессе по делу N А76-26458/2018 не свидетельствует о наличии хозяйственную деятельность предприятия. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-25201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин