АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9591/23

22 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии  представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,  представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9591/23

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, провозной платы, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экут» (далее также ответчик) с требованием о взыскании штрафа  в размере  1312620 рублей, 825 рублей добор провозных платежей.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, заявил ходатайство о снижении  размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 (далее также УЖТ РФ, Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

За превышение грузоподъемности вагона, в результате которого возникают обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ.

ООО «Экут» со станции Шедок Северо-Кавказской железной дороги на станцию Самохвалово Крымской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом камень, щебень, отсев гипсовый и гипсоангидритовый, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЫ228747.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении состава через систему АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий рельс РТВ-ДВ было установлено, что масса фактически перевозимого груза вагонах №№ 61594105, 57953622, 53091013, 61693214, 64117674, 61691929 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чем, вагоны были направлены для контрольного взвешивания.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 61694105 на вагонных тензометрических весах Веста-СД 100 заводской номер 227 (дата последней поверки 5 октября 2022 г.) на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги фактически в вагоне оказалось: вес брутто 96 000 кг, вес нетто 72 500 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 92 500 кг, вес нетто 69 000 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против документа составил 2 810 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 810 кг.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 57953622 на вагонных тензометрических весах Веста-СД 100 заводской номер 227 (дата последней поверки 5 октября 2022 г.) на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги фактически в вагоне оказалось: вес брутто 95 850 кг, вес нетто 72 350 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 92 500 кг, вес нетто 69 000 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 2 660 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 660 кг.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 53091013 на вагонных тензометрических весах Веста-СД 100 заводской номер 227 (дата последней поверки 5 октября 2022 г.) на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги фактически в вагоне оказалось: вес брутто 96 250 кг, вес нетто 72 250 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 93 000 кг, вес нетто 69 000 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 2 560 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 560 кг.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 61693214 на вагонных тензометрических весах Веста-СД 100 заводской номер 227 (дата последней поверки 5 октября 2022 г.) на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги фактически в вагоне оказалось: вес брутто 95 950 кг, вес нетто 72 450 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 92 500 кг, вес нетто 69 000 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 2 760 кг. излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 1 760 кг.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 64117674 на вагонных тензометрических весах Веста-СД 100 заводской номер 227 (дата последней поверки 5 октября 2022 г.) на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги фактически в вагоне оказалось: вес брутто 96 050 кг, вес нетто 71 550 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: грузоподъемность вагона 69 000 кг, вес брутто 92 500 кг, вес нетто 68 000 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 680 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 680 кг.

При производстве контрольного взвешивания вагона № 61691929 на вагонных тензометрических весах Веста-СД 100 заводской номер 227 (дата последней поверки 5 октября 2022 г.) на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северс-Кавказской железной дороги фактически в вагоне оказалось: вес брутто 96 600 кг, вес нетто 73 100 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес брутто 92 500 кг, вес нетто 69 000 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 954 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 954 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы: №№ 52540-3-А/6742, 52540-3-А/6743, 52540-3-А/6744, 52540-3-А/6745, 52540-3-А/6746, 52540-3-А/6747   от   9   октября   2022   г.,   2485,   5/787,   5/786,   5/785,   5/784,   5/783 от 9 октября 2022 г., а также коммерческие акты №№ СКВ2205762/21, СКВ2206014/22, СКВ2206015/23, СКВ2206022/24, СКВ2206024/25, СКВ2206026/26 от 11 октября 2022 г.

Указанные коммерческие акты подтверждают обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагонов №№ 61694105, 57953622, 53091013, 61693214, 64117674, 61691929 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта было зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, а также искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭЫ228747 о массе груза.

Таким образом, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной ЭЫ228747, а также превышение допустимой грузоподъемности вагонов №№ 61694105, 57953622, 53091013, 61693214, 64117674, 61691929, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагонах №№ 61694105, 57953622, 53091013, 61693214, 64117674, 61691929 истец начислил штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 656 310 рублей.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности вагонов №№ 61694105, 57953622, 53091013, 61693214, 64117674, 61691929 истец начислил штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 656 310 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма штрафа, предусмотренного статьями 98,102 УЖТ РФ составляет 1 312 620 рублей.

Кроме того, ответчику необходимо оплатить добор провозных платежей за фактически перевозную массу груза №№ 61694105, 57953622, 53091013, 61693214, 64117674, 61691929 в размере 825 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2022 с требованием об оплате штрафа и добор провозных платежей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 27 Устава  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По смыслу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 Правил N 43 грузоотправитель уплачивает штраф, в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт искажения сведений о массе груза, повлекшее снижение стоимости перевозки, а также превышение грузоподъемности вагона.

Допущенное ответчиком искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, являются основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Исходя из установленного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза, следует, что данный размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд  полагает снизить размер штрафов до 656310 рублей (т.е. снизить на 50%).

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 308-ЭС22-9772 по делу N А32-18015/2021, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 N 15АП-22920/2022 по делу N А53-33509/2022.

В части взыскания добора провозных платежей в сумме 825 рублей  ответчиком возражения не заявлены, судом установлено, что составленные по результатам проведения проверки груза коммерческий акт и акт общей формы, являются основанием для добора провозной платы в связи с разницей в провозной плате. Ответчиком  допущено  искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и, как следствие, занижение провозной платы.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственно пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 825 рублей провозной платы, 656310 рублей штрафа, 26134 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.