ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17560/2022

31 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по делу   № А43-17560/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бальзам» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области от 18.02.2022 № 900, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно  предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Бальзам» – ФИО2 на основании  доверенности от 04.04.2022 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 149);  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от  17.01.2023 № 10-23/000428 и ФИО4 на основании доверенности от  18.07.2022 № 10-23/008508 сроком действия один год.  

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена  камеральная налоговая проверка представленной 04.02.2021 обществом с  ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее - ООО «Бальзам»,  общество, налогоплательщик, заявитель) налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2020 года.  

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление  обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам общества с  ограниченной ответственностью «Вентор» (далее - ООО «Вентор»),  общества с ограниченной ответственностью «К-групп» (далее - ООО «К- групп»), общества с ограниченной ответственностью «Землянин» (далее -  ООО «Землянин»), общества с ограниченной ответственностью  «Альфастрой» (далее - ООО «Альфастрой»), общества с ограниченной  ответственностью «Пирсе» (далее - ООО «Пирсе»).  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от  24.05.2021 № 2680 и дополнения к нему от 16.09.2021 № 30.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией принято решение от 18.02.2022 № 900, которым общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа в размере 1000 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 10 998 729 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным  решением ООО «Бальзам» начислен НДС в размере 109 987 290 руб. и  соответствующие пени.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области (далее – Управление) от 23.05.2022 № 09-1201/10619@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от  18.02.2022 № 900 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 18.02.2022 общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бальзам»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к  ней, в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными.  

По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания  для отказа в вычетах по хозяйственным операциям с указанными  организациями.  

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено  бесспорных доказательств того, что сделки общества изначально не имели  

разумной хозяйственной цели и обусловлены участием налогоплательщика в  создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств  из бюджета.  

Заявитель обращает внимание суда, что в материалах проверки  отсутствуют доказательства совершения Обществом согласованных с  контрагентами умышленных действий, направленных на искусственное, без  реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.  

По мнению общества, заключение почерковедческой экспертизы,  которым установлено подписание документов от имени контрагентов  неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться  как единственное и достаточное доказательство невыполнения  налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2  статьи 54.1 Кодекса.  

Налогоплательщик полагает, что им проявлена должная степень  осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Обществом проверен  факт государственной регистрации контрагента.  

ООО «Бальзам» указывает, что признаки недобросовестности в его  взаимоотношениях с данными организациями налоговым органом не  установлены. Инспекция не доказала того, что общество из обстоятельств  сделок знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых спорными  контрагентами, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов  связан именно с получением необоснованной налоговой выгоды.  

Общество настаивает на том, что налогоплательщик не может нести  ответственность за действия своих контрагентов, являющихся  самостоятельными налогоплательщиками.  

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность  и обоснованность принятого судебного акта. Представители налогового  органа в судебном заседании поддержали указанную позицию.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО  «Бальзам» и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей  статьей налоговые вычеты.  

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  

соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Таким образом условиями вычета по НДС по товарам (работам,  услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие  приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у  покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного  поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.  

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем  представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в  подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать  предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия.  

Документы, представленные с целью реализации права на применение  вычетов по НДС должны содержать полную и достоверную информацию об  участниках и условиях хозяйственных операций.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления  налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно  налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных  статьями 169, 171 и 172 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность  заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального  представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а  устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено  отсутствие у налогоплательщика права на вычет НДС в сумме 109 987 290  руб. в связи с наличием формального документооборота с ООО «Вентор»,  ООО «Землянин», ООО «К-групп», ООО «Альфастрой», ООО «Пирес»,  ввиду бестоварности сделок.  

ООО «Бальзам» не обеспечило документальное подтверждение  реальности совершенных с указанными организациями операций. Так, по  взаимоотношениям с ООО «Вентор» и ООО «Альфастрой»  налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, иные документы  

(акты, товарно-транспортные и товарные накладные) не представило.  Общество не представило спецификации, заявки на поставку, сертификаты  качества и соответствия на товары, бухгалтерские документы,  подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее его  использование в производстве, документально не подтвердило факт  транспортировки, доставки товара от поставщиков и его оплату; в счетах-фактурах спорных организаций отражено одно и то же количество товара,  что свидетельствует о формальном их оформлении с заменой только  номера и даты.  

При анализе выписок по расчетным счетам организаций за 4 квартал  2020 года не установлено фактов приобретения ими товаров и услуг,  реализуемых обществу.  

ООО «Вентор», ООО «Землянин», ООО «Альфастрой», ООО «Пирес»  не могли осуществить поставку товаров (дрожжей, стаканов стеклянных,  стеклобутылок и т.д.) и оказать маркетинговые услуги (ООО К-Групп») в  силу отсутствия у них соответствующих материальных и трудовых  ресурсов. Указанные организации отвечали всем признакам «технических  компаний», сведения в представленных ими декларациях по НДС за 4  квартал 2020 года недостоверны и не отражают операции с обществом,  источник возмещения НДС в суммах, заявленных обществом к вычету, не  сформирован.  

Инспекция также установила, что обществу не требовался товар в  объеме, отраженном в счетах-фактурах спорных организаций, поскольку  количество приобретаемого у реальных поставщиков товара было достаточно  для обеспечения производственного процесса, а складское помещение  общества не могло вместить его в указанных объемах.  

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих об искажении заявителем реальных  фактов хозяйственной жизни в 4 квартале 2020 года с целью минимизации  налоговых обязательств.  

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному  выводу о создании обществом бестоварной схемы движения товара в целях  минимизации налоговых обязательств.  

Доводу заявителя о соблюдении им всех условий для применения  налоговых вычетов по документам спорных организаций судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

В ходе камеральной налоговой проверки требование инспекции о  предоставлении регистров бухгалтерского учета, в которых отражено  принятие спорных товаров на учет, обществом не исполнено, доказательств  оплаты товара спорным организациям не представлено.  

В отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными  организациями довод заявителя о проявленной им должной  осмотрительности правового значения не имеет.  

С учетом совокупности установленных в ходе камеральной проверки  обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что  

ООО "Бальзам", используя формальный документооборот, создало  бестоварную схему движения товара с целью получения вычетов по НДС в  отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении  обществом условий для использования права на вычет, установленных  главой 21 НК РФ.  

Поэтому оспариваемым решением инспекция правомерно отказала  обществу в признании права на вычет НДС в спорной сумме.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана  согласованность действий с указанными выше организациями, направленных  на неправомерное применение вычетов по НДС не может быть принят  судом во внимание, поскольку выбор контрагентов в качестве поставщиков  товара налогоплательщиком не мотивирован.  

Вопреки утверждению налогоплательщика сам по себе факт  регистрации организаций в качестве юридических лиц не свидетельствует о  реально осуществляемой ими деятельности.  

В ходе проверки установлено, что спорные организации не находятся  по месту регистрации, ими не представлены по запросу налогового органа  документы по взаимоотношениям с ООО «Бальзам», счета-фактуры  подписаны неустановленными лицами.  

Обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об  отсутствии реальной поставки товаров (оказания услуг) спорными  контрагентами в адрес ООО «Бальзам».  

С учетом совокупности установленных в ходе камеральной проверки  обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО "Бальзам", используя формальный документооборот, создало  «бестоварную» схему документооборота с целью получения вычетов по НДС  в отсутствие реальных хозяйственных операций.  

Поэтому инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у  ООО «Бальзам» права на налоговые вычеты за 4 квартал 2020 года по  взаимоотношениям с ООО «Вентор», ООО «Землянин», ООО «К-Групп»,  ООО «Пирес», ООО «Альфастрой».  

В связи с изложенным инспекция обосновано отказала обществу в  признании права на вычет НДС в спорных суммах по документам от спорных  контрагентов на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

В отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными  контрагентами, судом не может быть принят во внимание довод заявителя  о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при их выборе.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  отказал ООО «Бальзам» в удовлетворении требования о признании  недействительным решения Инспекции от 18.02.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой  инстанции дана надлежащая правовая с учетом оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной  оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «Бальзам по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 по  

делу № А43-17560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская