СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5588/2018-АКу

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А71-3042/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 августа 2018 года по делу № А71-3042/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.А. Бушуевой,

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Белослудцев Александр Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения от  25.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» (далее - ООО УК «Родник»), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 24.07.2018, мотивированное решение изготовлено 02.08.2018), обжалуемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган в обоснование доводов о законности обжалуемого определения указывает, что в данном случае не был установлен сам факт наличия деяния, которое бы квалифицировалось как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку по ранее направленному обращению гр. Белослудцева А.В. от 08.11.2017 как со стороны ООО УК «Родник», так и со стороны заявителя были представлены платежные документы (счета-извещения), содержащие информацию о начислениях по капитальному ремонту, в связи с чем у Управления при рассмотрении обращения от 11.01.2018 не было оснований полагать, что представленный потребителем платежный документ за ноябрь 2017 года является оригиналом, и что свидетельствовало о том, что направление платежного документа в адрес жителей без информации об указанных начислениях не представляется возможным.

Белослудцев А.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.12.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике поступило заявление Белослудцева А.В., проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 67, о привлечении  ООО УК «Родник» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в платежном документе за ноябрь 2017 года информации о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. В подтверждение данного факта к заявлению приложен счет-извещение за ноябрь 2017 года.

В ответе от 28.12.2017 Управление Роспотребнадзора указало, что при  составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ по факту предъявления ООО УК «Родник» потребителю  платежных документов за август, сентябрь 2017 года, в которых отсутствует информация, предусмотренная п.п. «а», «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), обществом представлен платежный документ за ноябрь 2017г., содержащий информацию о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. Для проверки изложенных в заявлении обстоятельств заявителю предложено представить подлинник счета-извещения за ноябрь 2017 года.

11.01.2018 в Управление поступило заявление  Белослудцева А.В. о привлечении  ООО УК «Родник» к административной ответственности на основании ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в платежном документе за ноябрь 2017 года информации о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. К заявлению был приложен подлинник счета-извещения за ноябрь 2017 года.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике письмом от 23.01.2018  известило ООО УК «Родник» о необходимости явки представителя для дачи пояснений, представления подлинника платежного документа за ноябрь 2017г.

Согласно объяснениям представителя ООО УК «Родник» Вершининой О.В. от 25.01.2017, 25 числа каждого месяца заканчивается прием показаний приборов учета от жителей, после чего формируются платежные документы  по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный  ремонт путем специальной программы, которые отражаются на одном листе счет-извещения.  30-31 числа каждого месяца платежные документы распечатываются и передаются председателю  совета дома. Отсутствие показаний общедомовых приборов учета до ноября 2017 года в платежных документах  обусловлено временным отсутствием технической возможности программного обеспечения вывода данной  информации на печать. С ноября 2017 года в связи  с заменой программного продукта, используемого для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, информация о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов была  включена в платежный документ. В связи с чем, оригиналы платежных документов за ноябрь 2017 года,  предъявленные жителям дома №67 по ул. Баранова, содержали необходимую информацию.

По результатам рассмотрения заявления Белослудцева А.В. заместителем  руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике И.В. Бельтюковой 25.01.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного определения послужил вывод административного органа о том, что сам факт наличия деяния, которое бы квалифицировалось как административное правонарушение не установлен, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанный вывод основан на следующих установленных при изучении представленных ООО УК «Родник» документов обстоятельствах: платежный документ формируется управляющей компанией путем специальной программы и предъявление потребителю оригинала платежного документа без указания необходимой информации невозможно; отсутствие в предъявленном Белослудцевым А.В. платежном документе необходимой информации свидетельствует о предъявлении копии документа; повторно распечатанные ООО УК «Родник» копии платежных документов из специальной программы за ноябрь 2017 года, направляемые потребителям, содержат необходимую информацию.

Считая указанное определение незаконным, Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания обжалуемого определения незаконным и удовлетворил требование заявителя.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Белослудцев А.В., обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении  ООО УК «Родник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, указал на отсутствие в выставленном ООО УК «Родник» на оплату жилищно-коммунальных услуг платежном документе за ноябрь 2017 года информации о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в подтверждение чего представил счет-извещение за ноябрь 2017 года.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно  п. 69 Правил  № 354 в платежном документе указываются, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подп. «е»).

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь совокупностью вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах (в данном случае жилищно-коммунальных услугах) является нарушением статей 8, 10 Закона № 2300-1, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Родник» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2018, вынесенное заместителем  руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике И.В. Бельтюковой правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что представителем ООО УК «Родник» был представлен платежный документ за ноябрь 2017 года, содержащий всю необходимую информацию, в связи с чем у Управления при рассмотрении обращения от 11.01.2018 не было оснований полагать, что представленный потребителем платежный документ является оригиналом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу № А70-3042/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 24.07.2018, мотивированное решение изготовлено 02.08.2018),) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова