АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4473/2020

г.Калуга

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2025   

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. от 15.11.2024);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А08-4473/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в счет возврата займа ФИО5 на основании: платежного поручения №3191 от 10.12.2019 в сумме        22 000 000 руб.; платежного поручения №3256 от 17.12.2019 в сумме 28 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 является основанием возникновения у ОАО «ВЛВЗ» права требовать обращения взыскания на имущество ФИО3 Считает, что ФИО3 наделена правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства. Обращает внимание на то, что отказ в реализации права обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства нарушает право ФИО3 на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом. 

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда апелляционная жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы - ФИО3 таким лицом не является.

Кроме того, статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц. 

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Само по себе наличие у определённого лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание содержание судебного акта, жалоба на который подана заявителем, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022. 

В данном случае предметом спора является требование управляющего о признании недействительным перечисления должником денежных средств в счет возврата займа ФИО5. Из содержания определения от 30.05.2022 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО3, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о её правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является. 

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Нахождение кассатора в супружеских отношениях с лицом являющимся стороной покупателя в сделке, не означает, что принятый судебный акт в отношении имущества должника может повлиять на права и обязанности кассатора, в том числе по причине того, что состав общей собственности супругов не пополняет имущество по недействительным сделкам, а также по той причине, что реституция применяется к сторонам сделки, к каковым кассатор не относится. В этой связи апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АП РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           А.В. Андреев

Судьи                                                                                                        А.Н. Ипатов

                                                                                                                   ФИО1