АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14956/2024

10 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 2 464 723 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против искового заявления не заявил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Истец представил заявление от 29.01.2025, в котором уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 295 руб. 19 коп. за период с 06.08.2024 по 07.10.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу-2 о взыскании 11 059 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024, вступившим в законную силу, иск удовлетворен,  с Общества-2 в пользу Общества-1 взыскано 11 059 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного последнему в результате имевшего место 20.01.2023 на 22 км автодороги «В объезд города Сыктывкара Сыктывкар-Ухта» дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 г.р.з. Р 798 НЕ/11 Общества-1 причинены механические повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом его уточнения, учитывая установленную вину сотрудника Общества-2 в совершении ДТП, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных ему убытков, ввиду состоявшегося погашения ответчиком взысканного ущерба 07.10.2024, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 07.10.2024 в сумме 349 295 руб. 19 коп., об уплате которых заявлено в настоящему деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование иска, с учетом отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 05.07.2024 по делу № А29-12627/2023 удовлетворен иск Общества-1 о взыскании с Общества-2 11 059 000 ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате имевшего место 20.01.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки МАЗ-6430С9-520-020 г.р.з. Р 971 КС/11 с полуприцепом АО 8913/11 под управлением ФИО2 – работника ООО «Лузалес», марки VOLVO FM-TRUCK 6х4 г.р.з. Р 798 НЕ/11 с прицепом TS683 г.р.з. АР 3389/11 под управлением ФИО3 – работника истца, автомобиля Лада 111940 ФИО4 г.р.з. Н 304 СР/29 под управлением ФИО5

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком платежным поручением от 07.10.2024 № 2359.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Ответчик возражений против порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 06.08.2024 по 07.10.2024, суд считает его арифметически правильным, соответствующим в том числе пункту 57 Постановления № 7, а также актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с Общества-2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 349 295 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 295 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 465 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 477 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 14.10.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина