﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98952/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Климов А.А. (доверенность от 18.06.2019)

от ответчика:1) не явился, извещено.  2) Лебедев Г.В. (доверенность от 04.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6179/2021)  ООО "Антвей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56- 98952/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ООО "Антвей" к ООО "Рестарт Капитал"; ИП Любиной Анастасии Андреевне о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антвей» (далее – ООО «Антвей», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Любиной Анастасии Андреевне (далее – Предприниматель) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 483 000 руб. в виде переплаты по договору аренды №1 от 01.05.2018.

	Решением от 21.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Антвей" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что договор аренды №1 от 01.05.2018 расторгнут по соглашению сторон, что исключает применение последствий, указанных в п. 6.4 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-41410/2020 с участием тех же лиц установлено, что между индивидуальным предпринимателем Фоминым Алексеем Валерьевичем (первоначальным арендатором), и обществом с ограниченной ответственностью «Рестарт Капитал» в лице индивидуального предпринимателя Любиной Анастасии Андреевны, действующей на основании доверенности от 22.02.2018 № 12618 заключен договор аренды от 01.05.2018 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АБ, пом. 1-Н, № 1.2.3.4 и 2-Н, № 1 общей площадью 155 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Первоначальный арендатор впоследствии заменен на истца – общество с ограниченной ответственностью «Антвей» на основании Соглашения № 1 о замене стороны в договоре аренды. 

Договор расторгнут, нежилое помещение передано арендодателю по акту от 31.05.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что платежным поручением от 04.05.2018 № 13 в соответствии с условиями пункта 4.4 договора арендаторы произвели оплату арендной платы из расчета ежемесячной суммы арендной платы 161 000 рублей за февраль, март и апрель 2021 года в размере 483 000 руб., которая является авансом. 

Истец, полагая, что в связи с досрочным расторжением договора у него имеется право требования возврата суммы аванса и взыскания указанной денежной суммы солидарно с ответчиков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда о расторжении договора по вине арендатора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании аванса судом отказано.

Согласно п. 5.1 срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 30.04.2021, по условиям пункта 5.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, кроме случаев, упомянутых в пункте 5.3 договора.

Вместе с тем соглашения сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование причины расторжения договора указал ненадлежащее внесение истцом предусмотренных договором платежей.

 Согласно условиям пункта 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора во внесудебном одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В обоснование возражений на иск Общество представило требование № 2.4, направленное истцу посредством электронного документооборота с требованием о погашении задолженности по договору. Факт вручения указанного требования удостоверен подписью директора истца – Лебедева А.В. и не оспаривался представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доводы о ненадлежащем доказательстве относительно указанного уведомления отклонены апелляционным судом.

Также ответчиком представлено уведомление № 10.5 от 21.05.2020 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в обоснование довода об отсутствии вины истца в расторжении договора ссылался на  на наличие недостатков арендованного имущества, которые препятствовали использованию помещения по его назначению.

 Согласно пункту 5.6 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе истца как арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования. 

Между тем доказательств непригодности переданного в аренду помещения для использования в целях коммерческой деятельности истца, а также обращений истца к арендодателю в порядке ст. 612 ГК РФ истцом  не представлено.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие неоплаченных счетов за коммунальные услуги, на которые ссылается ответчик в уведомлении 2.4, истец не опроверг, суд пришел к правильному выводу, признав расторжение договора инициированным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по внесению платежей.

Согласно условиям пункта 6.4 договора при досрочном расторжении договора по вине или по инициативе арендатора, аванс, уплаченный в соответствии с пунктом 4.4 договора, не учитывается при расчете по арендной плате и арендатору не возвращается.

Кроме того, из буквального толкования указанного пункта следует, что аванс не подлежит возврату кроме случая расторжения договора по вине арендатора, также в случае расторжения договора по инициативе арендатора.

Поскольку договор не расторгнут соглашением сторон, а ответчик передал объект аренды по акту возврата 31.05.2019, следует признать, что ответчик считал договор расторгнутым. Единственным доказательством расторжения договора,  представленным в материалы дела, является уведомление 10.5 от 21.05.2019 с отметкой об отказе от подписи исполнительного директора ответчика Лебедева А.В.

Таким образом, учитывая, что помещение было возвращено арендодателю по акту от 31.05.2019 без указания причин, в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, изложенных в ст. 612 ГК РФ, договор является расторгнутым по инициативе истца, что согласно п. 6.4 договора также исключает возвращение аванса арендатору. 

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы о солидарном взыскании отклонены апелляционным судом с учетом установленных в решении от 14.08.2020 по делу № А56-41410/2020 обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020  по делу №  А56-98952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина