АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2021 года.                                                                      Дело № А53-35283/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «29» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ростфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору расчетного счета в валюте РФ №0020/40702/810/1700 от 15.03.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ростфинанс» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору расчетного счета в валюте РФ №0020/40702/810/1700 от 15.03.2017 в размере 29 020 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «РостФинанс» (ООО КБ «РостФинанс» , «Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» (ООО «УК «Виктори», «Клиент») 15.03.2017 заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации №0020/40702/810/1700. Ответчику открыт расчетный счет 

<

***>.

18 июня 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» направлено в ООО КБ «РостФинанс» по системе дистанционного банковского обслуживания платежное поручение № 636 на сумму 14 500 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 18.06.2019 к расчетному счету ООО «УК «Виктори» имелась картотека неоплаченных расчетных документов в сумме 15 4331,77 рублей, то данное платежное поручение не было исполнено, а производилось списание денежных средств по исполнительным документам.

Остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> ООО «УК «Виктори» по состоянию на 20.06.2019 составлял 3 000 рублей. Данные денежные средства в сумме 3 000 рублей списаны по исполнительному документу, помещенному в картотеку. Таким образом, доступный остаток денежных средств на расчетном счете 

<

***> ООО «УК «Виктори» после оплаты картотеки составлял 0,00 рублей.

При списании денежных средств с расчетного счета клиента в автоматизированной банковской системе Банка производится контроль достаточности денежных средств. Если денежных средств на расчетном счете достаточно для совершения платежа, то распоряжения о списании денежных средств исполняются по мере их поступления в Банк.

20.06.2019 при проведении платежного платежа № 636 на сумму 14 500 рублей некорректно отработала автоматическая проверка достаточности денежных средств для совершения платежа и данное платежное поручение было списано с расчетного счета организации при недостаточности денежных средств.

Остаток на расчетном счете после совершения платежа составил - минус 14 500 рублей. Для урегулирования остатка и недопущения отрицательного сальдо на счете Банком была совершена бухгалтерская проводка по расчетному счету ООО «УК «Виктори» на сумму 14 500 рублей «Требование к ООО «УК «Виктори» по возврату ошибочно перечисленных денежных средств».

В тот же день Банк обратился в Филиал Южный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», а также директору ООО УК «Виктори» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на то, что у ООО «УК «Виктори» имеется задолженность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета 

<

***> в сумме 14 520 рублей за совершение услуг Банка, а именно: абонентская плата за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 за обслуживание счета в сумме 12 000 рублей , представление клиенту аппаратного средства криптографической защиты и аутентификации при обмене аппаратного средства на образец «MS KEY К» -«АНГАРА» с ключом по ГОСТУ 34.10-2012г. к системе «IBank2» в сумме 2 500 рублей, комиссия за перевод денежных средств со счета клиента Банка по платежным документам поступившим по системе удаленного доступа в сумме 20 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, мотивированное тем, что в нарушение норма Гражданского кодекса Российской Федерации, сотрудником банка был произведен платеж при отсутствии у ответчика денежных средств на счету. Кроме того, при закрытии счета ответчиком, сотрудником банка выдана справка об отсутствии задолженности перед банком.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из договора банковского счета, регламентированы главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственность коммерческим банком «РостФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Виктори» 15.03.2017 заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации №0020/40702/810/1700. Ответчику открыт расчетный счет 

<

***>.

20.06.2019 при проведении платежного платежа № 636 на сумму 14 500 рублей некорректно отработала автоматическая проверка достаточности денежных средств для совершения платежа и данное платежное поручение было списано с расчетного счета организации при недостаточности денежных средств. Остаток на расчетном счете после совершения платежа составил - минус 14 500 рублей.

По мнению истца, ошибочное списание с банковского счета ответчика в заявленном размере, является основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, истцом при обращении в суд не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям (статья 5 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно абзацу 4 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судом, заключенный между сторонами договор расчетного счета, овердрафт не предусматривает.

Пунктом 3.1.5 договора расчетного счета предусмотрено, что клиент предоставляет банку право и поручение списывать без согласия и распоряжения клиента со счета на основании банковских ордеров, составленных банком : денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет клиента; плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочим услугам Банка на условиях и в порядке , предусмотренных договором, действующими тарифами, а также денежные средства в оплату расходов, понесенных Банком в связи с выполнением поручения Клиента и услуг, оказываемых Банком; суммы задолженности по любым обязательствам клиента перед Банком, согласно заключенным между ними договорам; по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом , поскольку ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора, списание с расчетного счета денежных средств в сумме 14 500 рублей по договору теплоснабжения при отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика, действия банка не основаны на нормах права и условиях договора, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета 

<

***> в сумме 14 520 рублей за совершение услуг Банка, а именно: абонентская плата за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 за обслуживание счета в сумме 12 000 рублей , представление клиенту аппаратного средства криптографической защиты и аутентификации при обмене аппаратного средства на образец «MS KEY К» -«АНГАРА» с ключом по ГОСТУ 34.10-2012г. к системе «IBank2» в сумме 2 500 рублей, комиссии за перевод денежных средств со счета клиента Банка по платежным документам поступившим по системе удаленного доступа в сумме 20 рублей, суд не находит оснований для их удовлетрения.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.5 договора расчетного счета предусмотрено, что клиент предоставляет банку право и поручение списывать без согласия и распоряжения клиента со счета на основании банковских ордеров, составленных банком плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочим услугам Банка на условиях и в порядке , предусмотренных договором, действующими тарифами, а также денежные средства в оплату расходов, понесенных Банком в связи с выполнением поручения Клиента и услуг, оказываемых Банком.

Согласно п.5.1.11договора об электронном документообороте с использованием системы «iBank2 №0020/40702/810/1700 от 15 марта 2017 года Банк имеет право списывать  без согласия  и распоряжения Клиента  (без его предварительного уведомления) денежные средства  в соответствии с действующим  тарифами за выдаваемые Клиенту СКЗИ используемые в Системе  Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела пояснения по не взысканию с ответчика ежемесячно абонентской платы с 2018 года, платы за предоставление электронного ключа, пояснить, за какую операцию по переводу денежных средств, взыскивается с ответчика комиссия  в размере 20 рублей.

Между тем, истец требования суда не исполнил, документы истребованные судом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета. На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 названного Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 указанного Кодекса).

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 7170 от 19.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.