ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5153/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-12888/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) производство по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 03.06.2019. 

Из условий мирового соглашения (п. 2.1) следовало, что должник обязуется выплатить в пользу конкурсных кредиторов денежные требования, вошедшие в реестр требований кредиторов должника и отраженные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течение четырех месяцев с момента заключения мирового соглашения, утверждения его арбитражным судом и прекращения дела о банкротстве должника (прекращения дела №А07- 12888/2018). 

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО «УралКапиталБанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019, и возобновлении производства по делу о банкротстве о признании ООО «Ишсталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Ишсталь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» требования заявителя в размере 226 918 272,90 руб.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 09.01.2021) требование ООО «Аякс-Регион» в размере задолженности: 161 979 007,46 руб. основного долга, 64 948 265,24 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты).

С определением суда от 09.03.2021 не согласилось ООО «Аякс-Регион» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аякс-Регион» ссылается на то, что договоры займа датируются от 10.07.2014, 02.07.2014, 20.02.2016, 30.03.2016, 06.09.2016. Заявленные требования возникли из договоров, заключенных до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (за 2-4 года). В подтверждение добросовестности со стороны кредитора необходимо отметить, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальность выданных займов, а также из анализа полученных ФИО4 выписок с расчетных счетов общества следует, что денежные средства, направленные на выдачу займа должнику, поступали от контрагентов общества. Так, в качестве примера, ООО «Аякс-Регион» получены денежные средства по договорам поставки от контрагентов, которые впоследствии кредитор направил в адрес ООО «Ишсталь» в рамках договора займа № 13 от 06.09.2016 траншем от 20.03.2017. Указанные операции отражаются на расчетном счете ООО «Аякс-Регион». Должник в момент получения заемных средств не находился в состоянии имущественного кризиса, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Основания для понижения очередности при включении требований ООО «Аякс-Регион» в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» отсутствуют. Механизм понижения очередности требований аффилированных кредиторов направлен на устранение возможности последних влиять на процедуру банкротства должника и распределение между контролирующими лицами имущества. ООО «Аякс-Регион» само находится в процедуре банкротства, в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, что исключает указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аякс-Регион» и ООО «Ишсталь» были заключены: договор займа №08 от 10.07.2014, договор займа №23-02/07 от 02.07.2015, договор о прекращении обязательства новацией №08/2016 от 20.02.2016, договор займа №10/2016 от 30.03.2016, договор займа №13 от 06.09.2016. 

В соответствии с договором займа №08 от 10.07.2014 сумма займа составила 20 000 000 руб., процентная ставка – 18,5% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.03.2015 к договору займа процентная ставка увеличена до 25,3% годовых. 

По состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед заявителем составила 16 754 000,00 руб. основного долга, 10 355 841,67 руб. процентов. 

В соответствии с договором займа №23-02/07 от 02.07.2015 сумма займа составила 2 600 000 руб., процентная ставка – 25,3% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2015 к договору займа процентная ставка увеличена. 

По состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед заявителем составила 8 305 000 руб. основного долга, 5 136 175,96 руб. процентов. 

В соответствии с договором о прекращении обязательства новацией №08/2016 от 20.02.2016 прекращены обязательства по договору поставки №5 от 10.02.2016, заключенному между ООО «Ишсталь» (поставщик) и ООО «АяксРегион» (покупатель), на сумму 20 000 000 руб., процентная ставка – 25,3% годовых. 

По состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед заявителем составила 20 000 000 руб. основного долга, 12 659 631,39 руб. процентов. 

В соответствии с договором займа №10/2016 от 30.03.2016 сумма займа составила 6 692 474 руб., процентная ставка – 25,3% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.06.2016 к договору займа сумма займа увеличена до 15 000 000 руб. 

По состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед заявителем составила 11 816 804,70 руб. основного долга, 6 754 809,10 руб. процентов. 

В соответствии с договором займа №13 от 06.09.2016 сумма займа составила 19 930 000 руб., процентная ставка – 25,3% годовых, в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 27.09.2016 и №3 от 06.09.2017 к договору займа сумма займа увеличена до 120 000 000 руб. 

По состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед заявителем составила 105 103 202,76 руб. основного долга, 30 041 807,12 руб. процентов. 

Неисполнение должником обязанности по возврату задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа и их исполнение не преследовало экономической целесообразности, в связи с чем признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения и исполнения соответствующих договоров ООО «Ишсталь» (до 09.01.2018) и ООО «Аякс-Регион» (как и ООО «БТПК», ООО «Амега») располагались по одному адресу: РБ, 

<

...>. 

ФИО5 являлся учредителем ООО «Ишсталь», а также директором и учредителем до 28.03.2013 ООО «Аякс-Регион».

ФИО6 с 28.03.2013 по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «Аякс-Регион», также он являлся до 05.08.2020 генеральным директором ООО «Тяжпром Цяолянь-Уфа», которое в свою очередь являлось соучредителем ООО «Ишсталь». 

Также ФИО6 являлся директором ООО «Башкирская кожа» (с 10.04.204 по 20.08.2018, в период с 20.08.2018 по 25.02.2020 директором и учредителем являлась ФИО7, ранее учредителем являлся ФИО5.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Аякс-Регион» являлся аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Суд также установил факт реального получения денежных средств должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.5 Обзора от 29.01.2020).

Факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1-3.3 Обзора от 29.01.2020).

Судом также было установлено, что кредитором заемные средства предоставлялись и для расчетов с поставщиками, так как у должника собственные денежные средства отсутствовали.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из презумпции компенсационного характера финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица; принимая во внимание, что заем предоставлен ООО «Аякс-Регион» на значительную сумму, в отсутствие обеспечения, то есть на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. 

Учитывая, что кредитор, зная о наличии у должника неисполненных обязательств на значительные суммы, требование к должнику заявил только после возбуждении дела о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Аякс-Регион», предоставляя должнику заем, имел цель финансирование деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования ООО «Аякс-Регион» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд верно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, исходя из условий пользования заемными средствами, не признаны судом достаточным основанием для опровержения соответствующей презумпции и для непризнания соответствующего финансирования компенсационным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Кредитор, обладающий всей полнотой информации относительно осуществления должником его хозяйственной деятельности, разумных сомнений суда не исключил.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделок по займу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Регион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина