СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,  секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5412/2019(19)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е,.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дирекция Заказчика» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика». 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18478/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 определение от 04.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18478/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика», поступило в суд 05.12.2019 - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что управляющим торги приостанавливались необоснованно.  Управляющий не обращался с заявлением об исключении Лота №1 из конкурсной массы.  Судом не дана оценка действиям управляющего по проведению торгов.

Определением от 17.09.2021 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения о возможности утверждения Положение в ранее заявленной редакции, в том числе представить сведения с учетом указаний суда округа (назначение помещения «трансформаторная подстанция» и ее частей), раскрыть сведения о судьбе лотов входящих в Положение.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, указав, что утверждение настоящего Положения не целесообразно. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения повторно вопроса об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим 05.12.2019, а также заявленных разногласий к указанному Положению, поскольку не реализованное имущество в настоящее время не подлежит реализации в соответствии с условиями представленного для утверждения Положения. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении, с учетом того, что фактически утвержденное судом Положение о продажи имущества исполнено, проведено трое торгов, пришел к выводу,  о нецелесообразности рассмотрения повторно вопроса об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим 05.12.2019, а также заявленных разногласий к указанному Положению, поскольку не реализованное имущество в настоящее время не подлежит реализации в соответствии с условиями представленного для утверждения Положения. 

Возражая на выводы суда кредитор ФИО5 указал, что с учетом дополнений, что конкурсным управляющим торги приостанавливались необоснованно, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об исключении Лота №1 из конкурсной массы, судом не дана оценка действиям управляющего по проведению торгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что доводы кредитора не могут быть признаны обоснованными, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств данного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было подано заявление о внесении изменений в спорное положение, рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

В соответствии с указанным заявлением имущество, составляющее Лот №1 и №2 реализовано в ходе торгов, спорный Лот №3 не реализован в ходе процедуры торгов посредством публичного предложения, в связи с чем возникла необходимость утверждения положения в новой редакции. 

Таким образом, в настоящий момент отсутствует необходимость утверждения положения в ранее заявленной редакции. 

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, в отношении трансформаторной подстанции, из представленных в материалы дела доказательств можно установить, что: незавершенный строительством объект 4х -этажный 111-квартирный жилому дому общей площадью 9981,89 кв. м, площадью жилых помещений 6165,92 кв. м, площадью застройки 2560 кв. м, со степенью готовности 31 %, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, с кадастровым номером 54:19:180109:18058. Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:180109:11592. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество расположено на ином земельном участке, нежели строящийся жилой дом и не является его частью. 

Указанный объект недвижимости на текущий момент эксплуатируется и используется для обслуживания иных соседних домов, помимо незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:19:180109:18058. 

Также указанный объект возведён не на денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства, таким образом, не может являться общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. 

Полагает, что составляющее Лот№3 имущество, может быть реализовано в ходе процедуры торгов, однако необходимость в утверждении Положения в первоначальной редакции отпала в связи с завершением процедуры торгов и не реализации имущества по цене, заявленной в Положении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18478/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3