АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4172/2017 

18.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.08.2017

Решение  в полном объеме изготовлено   18.08.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, 14)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664009, 

<

...>)

о взыскании 1000000 рублей,

3-е лицо: АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,  извещены;

от ответчика -  не явились,  извещены;

от 3-го лица - не явились,  извещены;

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" о взыскании штрафа по договору № ТНВ-1292/01-32-16 от 04.05.2016 в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 1000000 рублей.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Арбитражный управляющий отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Восток" (Исполнитель) и областным государственным унитарным энергетическим предприятием "Энергосбытовая компания "Облкоммунэнерго-Сбыт" (Заказчик) заключен договор № ТНВ-1292/01-32-16 от 04.05.2016, предметом которого является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим Исполнителю и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств заказчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, заказчик направляет в адрес филиалов исполнителя "Ленское РНУ" и "Нерюнгринское РНУ" (уполномоченных представителей Исполнителя) заявку, оформленную по форме Приложения №2 к настоящему договору, и документы в ней указанные.

Предоставление права проезда транспортных средств Заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется уполномоченным представителем Исполнителя в виде разрешения на проезд по форме Приложения №3 к настоящему договору.

Право проезда транспортных средств Заказчика согласно поданной заявке предоставляется после получения предварительной оплаты оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от Заказчика гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной исполнителем стоимостью оказания услуг по заявке.

Допуск транспортных средств Заказчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с разрешением на проезд (пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 5.3.7 договора Заказчик обязался осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В случае несоблюдения Заказчиком пункта 5.3.7 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 500 000 руб.  за каждый выявленный случай (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договор вступает в силу с момента подписания, действует неопределенный срок и распространяет свое действие на фактически сложившиеся правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг, поименованных в договоре на основании заявок Заказчика.

Как указал истец в своем иске, 26.10.2016 и 16.11.2016 ответчиком были поданы заявки № 1098 и № 1139 соответственно на проезд автомобилей по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО "Транснефть-Восток" автомобилей согласно приложения № 2 к договору, в том числе и автомобилей УАЗ г/н 

<

***> 138rus и KIA г/н 

<

***> 38rus.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение режима охранной зоны магистральных нефтепроводов (нарушение промышленной безопасности опасных производственных объектов) 21.11.2016 в 21 ч. 30 мин. водитель ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" ФИО3 на автомобиле KIA г/н 

<

***> 38rus осуществил въезд на ВТП минуя КПП 857,8 км., о чем сотрудниками охраны составлен акт № 3-2/3-92 от 21.11.2016.

Кроме того, 21.11.2016 в 21 ч. 40 мин. водитель ГУЭП "Облкоммунэнерго-Сбыт" ФИО4 на автомобиле УАЗ г/н 

<

***> 138rus  осуществил въезд на ВТП минуя КПП 857,8 км., о чем сотрудниками охраны также составлен акт №   3-2/3-93 от 21.11.2016.

Согласно представленных в материалы дела актов № 3-2/3-93 от 21.11.2016 и № 3-2/3-92 от 21.11.2016 водители ФИО3 и ФИО4 факт  въезд на ВТП минуя КПП 857,8 км. не отрицают, пояснят, что не знали, что этого делать нельзя.

На основании пункта 6.2. договора истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 1000000 руб.

Претензией № ТНВ-02-01-08-06/53004 от 30.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием подписать и возвратить прилагаемые к претензии экземпляры актов от 29.12.2016 о выявленных нарушениях договора и уплатить штраф в размере 1000000 руб. в добровольном порядке.

Ответчик ответ на претензию не дал, выплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены правила передвижения транспортных средств заказчика и провоза пассажиров в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя, предусматривающие допуск транспортных средств на участки через КПП с обязательным оформлением пропуска на проезд. Факт нарушения ответчиком передвижения транспортного средства в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю, материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах факт нарушения правил передвижения транспортных средств заказчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя судом установлен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, требования надлежащими доказательствами не опроверг. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

Доказательства оплаты ответчиком суммы штрафа в сумме 1000000 рублей суду не представлены.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в силу статей 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца о взыскании штрафа в сумме 1000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1872 от 24.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 1000000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1000000 рублей, при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 23000 рублей

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  13000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК" 1000000 руб. штрафа и 13000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО-СБЫТ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           О.В. Гаврилов