АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6690/2024 20 февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное предприятие «Амека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 347760, Ростовская обл., Целинский м.р-н, с.п. Целинское, 

<

...>)  

о взыскании 1 315 199,21 руб. при участии в заседании: 

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2025 № 02;  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное предприятие «Амека» (далее - истец, ООО «СЗП «Амека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС» (далее - ответчик, ООО «ТЕХАРС») о взыскании 1 047 056,39 руб., в том числе: 772 690 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды спецтехники с экипажем № 21.02/23-1 от 21.02.2023, и 274 366,39 руб. пеней, рассчитанных за период с 21.06.2023 по 31.10.2024.  

Определением от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В установленные судом сроки от истца поступили письменные пояснения, в которых Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 1 271 832,78 руб., в том числе: 772 690 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору аренды спецтехники с экипажем № 21.02/23-1 от 21.02.2023, и 499 142,72 руб. пеней, рассчитанных за период с 21.06.2023 по 12.12.2024.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Ответчик 11.12.2024 направил в суд пояснения, согласно которым считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что в акте сверке взаиморасчетов от 30.06.2023, представленном истцом, датой от 31.03.2023 отражена корректировка долга, произведенная на основании акта взаимозачета от № 2 от 31.03.2023 на сумму в 442 860 руб. Также сообщил, что ООО «Техарс» на основании УПД № ТА06/02/01 от 06.02.2024 в рамках этого же договора поставило истцу товар на сумму 772 690 руб. В связи с чем считал, что на момент обращения с иском в суд задолженность отсутствует.  

Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, взыскать с ответчика 1 315 199,21 руб., в том числе 772 690 руб. задолженности и 542 509,21 руб. пеней, рассчитанных за период с 21.06.2023 по 12.12.2024. Пояснил, что товар по УПД № ТА06/02/01 от 06.02.2024 истцом у ответчика не приобретался, УПД не подписан.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.  

Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство назначено на 17.02.2025 на 10 час. 40 мин.  

В судебном заседании представители истца поддержали требование о взыскании 772 690 руб. задолженности и 542 509,21 руб. пеней в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что товар по УПД № ТА06/02/01 от 06.02.2024 истец не получал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. Дополнительных пояснений и доказательств не представил. В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 ООО «ТЕХАРС» (Заказчик) и ООО «СЗП «АМЕКА» (Исполнитель) заключили договор № 21.02/23-1 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (далее – договор, л.д.13-14).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Спецификацией к нему (Приложение № 1) истец обязался предоставить в аренду экскаватор VOLVO ЕС (гос.номер 6445 НУ53), стоимость услуг составляет 4000 руб. за 1 м/час.  

Согласно пункту 3.3 договора отчетным периодом оказания услуг, подлежащим оплате, является 30 календарных дней: с 1 по 30 число.  

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за отчетный период Заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента окончания такого периода.  

В случае нарушения Заказчиком порядка оплаты более, чем на 15 календарных дней,, Исполнитель вправе потребовать выплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2 договора).  

В пункте 11.4 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истец свои обязательства, вытекающие из договора, исполнял надлежащим образом, предоставив ответчику услуги по аренде экскаватора на сумму 5 788 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 8 от 28.02.2023, № 6 от 10.03.2023, № 10 от 20.03.2023, № 13, № 14, № 15 от 31.03.2023, № 17, № 18 от 10.04.2023, № 19 от 20.04.2023, № 21 от 30.04.2023, № 22 от 10.05.2023, № 23 от 22.05.2023, № 25, № 26, № 27 от 31.05.2023, № 29 от 12.06.2023, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д.15-30).  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств внес арендную плату не в полном объеме. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 57 от 21.02.2023, № 76 от 28.02.2023, № 91 от 07.03.2023, № 117 от 13.03.2023, № 135 от 22.03.2023, № 196 от 31.03.2023, № 255, № 260, № 263, № 270 от 11.04.2023, № 287 от 14.04.2023, № 349 от 26.04.2023, № 417 от 12.05.2023, № 528 от 16.06.2023, № 605 от 21.07.2023 об оплате 4 521 500 руб. (л.д.31-45). Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, подписанном представителями сторон, отражено наличие встречной задолженности истца перед ответчиком по договору на сумму 494 710 руб. (универсальные передаточные документы № ТА28/02/04 от 28.02.2023, № ТА10/03/02 от 10.03.2023, № ТА20/03/04 от 20.03.2023, № ТА31/03/05 от 31.03.2023 (л.д.46,82-85). О зачете данной суммы истец заявил в судебном заседании, о частичном зачете этой суммы между сторонами составлен акт взаимозачета № 2 от 31.03.2023 на сумму 254 000 руб. (л.д.62-63).  

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору на момент вынесения решения составляет 772 690 руб. (5 788 900 - 4 521 500 – 494 710).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ООО «ТЕХАРС» в рамках договора по универсальному передаточному документу поставило ООО «СЗП «Амека» товар на сумму 772 690 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение довода о поставке истцу товара на сумму 772 690 руб. ответчик представил универсальный передаточный документ № ТА06/02/01 от 06.02.2024. Однако, данный документ подписан ООО «ТЕХАРС» в одностороннем порядке, факт получения товара по нему ООО «СЗП «Амека» отрицает, иные доказательства поставки товара  

ответчиком истцу на сумму 772 690 руб. отсутствуют. В связи с этим суд не может считать доказанным наличие у истца встречной обязанности перед ответчиком на сумму 772 690 руб.  

В связи с этим требование о взыскании 772 690 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, предусмотренный договором, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 8.2 договора, начисленные за период с 21.06.2023 по 12.12.2024, в размере 542 509,21 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, размер неустойки определен истцом правильно. Обоснованный контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора.  

При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.  

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 64 456 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное предприятие «Амека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 315 199,21 руб., в том числе 772 690 руб. задолженности и 542 509,21 руб. неустойки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 64 456 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова