АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3680/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 № 77АД 3700519;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А04-2930/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

заинтересованное лицо: Служба Хабаровской таможни по Амурской области и Республике Саха (Якутия)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» (далее – общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

15.10.2020 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с нее                                  8 946 326 руб. 92 коп.

Требование обосновано наличием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) в размере 6 733 255 руб. 92 коп., в том числе: 6 660 000 руб. 00 коп. – утилизационный сбор (основной долг),                      68 094 руб. 17 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 500 руб. 00 коп. – штраф по НДС; 19 руб. 93 коп. – пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 112 руб. 67 коп. – пени по налогу на прибыть в бюджет субъекта Российской Федерации; 29 руб. 15 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц; 2 500 руб. 00 коп. – денежные взыскания;  1 000 руб. 00 коп. – штраф Пенсионный фонд Российской Федерации;                    1 000 руб. 00 коп. – штраф Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего. 

В связи с непредставлением более трех месяцев кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должником, определением суда первой инстанции от 18.08.2021 производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Другим определением суда первой инстанции от 18.08.2021 на основании заявления уполномоченного органа, последнее привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя на основании пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Хабаровской таможни по Амурской области и Республике Саха (Якутия). 

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 733 255 руб. 92 коп. по статье 61.11 Закона о банкротстве, в том числе в размере 5 770 755 руб. 92 коп. по статье 61.12 Закона о банкротстве, из них: 6 660 000 руб. – основной долг (утилизационный сбор), 73 755 руб. 92 коп. – пени.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 733 255 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что решение о ликвидации общества была принято за полтора месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротства, в связи с чем суды обеих инстанции неправомерно вменили ответчику в вину несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проведен анализ финансового состояния должника и не определена дата объективного банкротства. Также заявитель жалобы полагает, что выводы судов о совершении ФИО1 неправомерных действий (бездействия) вследствие непередачи документов конкурсному управляющему, совершении сделок на условиях, противоречащих закону, сделаны без надлежащего исследования и оценки всей совокупности доказательств. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве после прекращения производства по этому делу по основанию непредставления кандидатуры конкурсного управляющего, а не в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры, и в отсутствие конкурсного управляющего, не соответствовало разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности не имелось, все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему, в настоящее время                    ФИО1 проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2017. Основным видом деятельности общества является производство, торговля прочими автотранспортными средствами. Руководителем и единственным учредителем общества с момента регистрации является ФИО1 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 9, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 статьи 32, статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 20, 24 постановления № 53, и исходил из того, что ответчиком помимо бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по внесению обязательных платежей, повлекшего привлечение должника к налоговой ответственности, не переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, отсутствие которых явилось препятствием для формирования конкурсным управляющим конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также своевременно не подано в суд заявление о признании должника банкротом.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части законными и обоснованными, а доводы ответчика, направленными на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве после прекращения производства по этому делу по основанию непредставления кандидатуры конкурсного управляющего, а не в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры, и в отсутствие конкурсного управляющего, не соответствовало разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления № 53, подлежит отклонению, поскольку учитывая, что и созаявитель, и ответчик, сохранили правоспособность, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем суд первой инстанции, продолжая рассматривать заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле банкротстве должника, но уже по требованию уполномоченного органа, привлеченного в качестве созаявителя, не учел, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции следующее процессуальное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Особенностью рассматриваемого обособленного спора является то, что производство по спору было возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего должником, а рассмотрение по существу этого спора состоялось по требованию уполномоченного органа, привлеченного к участию в качестве созаявителя в момент вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника по мотиву непредставления более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего взамен освобожденного конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суду, продолжившему рассматривать требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках прекращенного дела о банкротстве последнего, следовало по аналогии с вышеприведенными законодательным урегулированием и разъяснениями по вопросам судебной практики предложить другим конкурсным кредиторам, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, присоединиться к требованию уполномоченного органа.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении других конкурсных кредиторов должника с предложением о присоединении к требованию уполномоченного органа. Определения суда первой инстанции содержат лишь предложения кредиторам о представлении отзыва на заявление.

Кроме того, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции взыскал заявленную уполномоченным органом сумму в пользу общества, руководителем и единственным учредителем которого является ответчик, то есть фактически создана ситуация, при которой совпали должник (ФИО1) и кредитор (общество) в одном лице – ФИО1 (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у общества в лице ФИО1 отсутствует материальный и процессуальный интерес в принятии в отношении себя, в том числе принудительных мер, направленных на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

В свою очередь порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный главой III.2 Закона о банкротстве, не применим ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и отсутствием утвержденного в установленном законом порядке конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные в настоящем постановлении нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А04-2930/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко