Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1015/2021

г. Владивосток

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7905/2021 

на определение от 26.10.2021 судьи Л.В. Зайцевой 

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-1015/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253928100010) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеяДом Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ФИО3

о взыскании 1 349 523 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2021, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.12.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеядом Плюс» (далее – ООО «Идеядом Плюс», ответчик) о взыскании 1 349 523 рублей задолженности, обращении взыскания на удерживаемые каркасно-модульные конструкции путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 80% рыночной стоимости.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до вступления решения по делу в законную силу на следующие конструкции, изготовленные истцом для ответчика, расположенные по производственной площадке по адресу: 

<

...>:

1.Стеновая панель 1 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

2.Стеновая панель 2 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

3.Стеновая панель 3-6 050 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

4.Стеновая панель 4-6 050 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.;

5.Стеновая панель 5-3 380 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

6.Стеновая панель 6 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. - шт.;

7.Стеновая панель 7 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

8.Стеновая панель 8 - 1000 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

9.Стеновая панель 9 - 1000 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.;

10.Объемный Модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше - 1 шт.;

11.Объемный Модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше - 1 шт.;

12.Коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. - 1 шт.

Определением от 26.10.2021 ходатайство удовлетворено, суд определил наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Идеядом Плюс» до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «ИдеяДом Плюс» 25.07.2018 заключило с ФИО3 договор на организацию работ по изготовлению комплекта железобетонных изделии (фундамента и подпорной стены) для индивидуального жилого дома. Во исполнение указанного договора ООО «ИдеяДом Плюс» заключило договор подряда 25.07.2018 с ИП ФИО2. Также ООО «ИдеяДом Плюс» 27.08.2018 заключило с ФИО3 договор на организацию работ по изготовлению и монтажу объекта движимого имущества. Ввиду неисполнения ИМ ФИО2 своих обязательств, с ООО «ИдеяДом Плюс» в пользу ФИО3 были взысканы убытки. Полагает, что наложение ареста на имущество приведет к ущемлению прав ответчика и третьего лица ФИО3, поскольку данное имущество необходимо ООО «ИдеяДом Плюс», в том числе, чтобы выполнять свои обязательства. Более того, наложение ареста на конструкцию влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-2698/2020, в связи с чем ИП ФИО2 будет вынужден оплачивать судебную неустойку.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представили суду копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.12.2021, которая приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что поскольку ответчик оспаривает выполнение работ, не подписывает акты приема-передачи, не представляет обоснованных возражений, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности доказать сам факт выполнения работ по делу. 

Также истец сослался на то, что поскольку расчет за выполненные работы не был произведен, к отношениям сторон подлежит применению статья 712 ГК РФ, согласно которой подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка материала и другого оказавшегося у него имущества до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Учитывая, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд посчитал ходатайство истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 1 349 523 рублей задолженности, обращении взыскания на удерживаемые каркасно-модульные конструкции путем продажи с публичных торгов.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А51-2698/2020 суд обязал ИП ФИО2 возвратить ООО «ИдеяДом Плюс» в том числе указанное имущество. 

Между тем, учитывая, предмет требований по рассматриваемому делу и право залога истца на указанное имущество, а также то обстоятельство, что после перехода указанного имущества к ООО «ИдеяДом Плюс» есть риск его отчуждения и утраты, заявленные меры, вопреки позиции апеллянта, направлены на исполнение судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам №А51-16915/2019 и №А51-2698/2020 не является основанием для отказа в принятии по настоящему делу обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Судом также обоснованно учтено, что в рамках рассматриваемого спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости готовых конструкций, что потребует проведения их осмотра и оценки. Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае приведет к невозможности проведения экспертизы, не позволит обеспечить надлежащую сохранность конструкций как доказательств по делу.

Таким образом, обществом по тексту жалобы не приведено каких-либо доводов, влияющих на выводы суда о разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов заявителя.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-1015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов