ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3528/2020

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40706/2023) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.11.2023 по делу № А42-3528/2020, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к  1. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 

2. Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, КУМИ), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации города Оленегорска с подведомственной  территорией Мурманской области (далее – Администрация) 17 567 857,73 руб. задолженности за январь – декабрь 2019 года, 1 107 743,61 руб. неустойки за просрочку оплаты за периоды с 21.06.2019 по 31.03.2020.

Решением суда от 21.09.2020 с КУМИ в пользу Общества взыскано 17 532 372,18 руб. задолженности, расходов по уплате пошлины.

Истец обратился с заявлением об  индексации присужденной суммы в общем размере 17 643 034,18 руб. за декабрь 2020 года, в котором Общество просит  взыскать с КУМИ 146 437,18 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено частично: с КУМИ в пользу Общества взыскано 68 430,54 руб. в качестве индексации за период с 11.12.2020 по 22.12.2020 присужденной решением суда от 21.09.2020 по делу № А42-3528/2020 денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и произвести индексацию за декабрь 2020 года.  В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что  период индексации должен определяться исходя из фактического количества дней, прошедших со дня поступления исполнительного документа на исполнение по день исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции, правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, согласно которой до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 БК РФ, на исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ подан истцом на исполнение 11.12.2020 и исполнен 22.12.2020. ИПЦ в декабре 2020 года составил 100,83. 

Согласно расчету истца размер индексации суммы 17 643 034,18 руб. за декабрь 2020 составил 146 437,18 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его ошибочным в части суммы, которая подлежала индексации, а также в части периода индексации.

Вывод суда о том, что индексации подлежит только сумма задолженности (17 532 372, 18 руб.) без учета взысканных расходов по уплате госпошлины (110 662 руб.) нельзя признать обоснованным, поскольку из прямого указания части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что поскольку индексация может быть произведена в отношении всех присужденных денежных сумм независимо от их правовой природы.

На своевременное погашение ответчиком задолженности, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец вправе был рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, а потому ввиду инфляционных процессов и удержания ответчиком соответствующих денежных средств они вопреки позиции суда также подлежат индексации.

Исходя из методологии расчета, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до момента фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800) по следующей формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) х... x (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

Произведя расчет по указанной формуле ((17 643 034,18 руб. * 100,83 /100) - 17 643 034,18 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973 по делу N А43-11897/2020, согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее - Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца. Расчет ИПЦ внутри месячного периода не предусмотрен.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Вопреки выводам суда, на недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Принимая во внимание изложенное, заявление следует удовлетворить в полном объеме, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.11.2023 по делу №  А42-3528/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Заявление АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной решением от 21.09.2020 по делу № А42-3528/2020 суммы.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 437,18 руб. в качестве индексации за декабрь 2020 присужденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2020 по делу № А42-3528/2020 денежной суммы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова