ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93046/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-44393/2023, 13АП-44917/2023) общества с ограниченной ответственностью «Круиз», Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу                                 № А56-93046/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круиз»

к Управлению федеральной службы по Московской области

об оспаривании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление) по делу                                               от 15.09.2023 № 050/04/14.3-2152/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2023 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2152/2023 изменено, штраф заменен на предупреждение; мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2023.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Управление просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, к которому Общество привлечено в соответствии с оспариваемым постановлением, не подлежит замене на предупреждение.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, от 09.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначены к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Определением от 12.03.2024, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 22.04.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО3 по факту поступления 08.10.2022 в 17:28 на принадлежащий ему абонентский номер 

<

***> рекламного СМС-сообщения с буквенного идентификатора «Gruzovickof» следующего содержания: «Вам начислено 300 рублей. Успей потратить до 01.11. Звони +74951500000» без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

По результатам рассмотрения дела № 050/05/18-307/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено решение по делу № 050/05/18-307/2023 от 25.05.2023 № КИ/8947/23.

В связи с этим 29.08.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу № 050/04/14.3-2152/2023, по которому действия ООО «Круиз» квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-2152/2023 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, однако, установив, что Общество привлечено к административной ответственности впервые, счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1-3, 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006                  № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; 

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. 

5) рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; 

7) рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; 

8) потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку. 

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

За нарушение части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ ответственность несет рекламораспространитель, так как указанной нормой обязанность на получение предварительного согласия абонента на распространение рекламы возложенного именно на данное лицо. 

Материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, представленными ПАО «ВымпелКом», абонентский номер 

<

***> выделен ФИО3 на основании договора об оказании услуг связи от 15.05.2012                       № 406837269.

Факт поступления 08.10.2022 в 17:28 на принадлежащий заявителю абонентский номер 

<

***> с буквенного идентификатора «Gruzovickof» входящего СМСсообщения подтверждается информацией, представленной ПАО «Вымпелком».

По информации ПАО «Вымпелком» буквенный идентификатор «Gruzovickof» выделен ООО «Раппорто» в соответствии с договором от 01.05.2015 № 01.05.2015.

ООО «Раппорто» даны письменные пояснения от 20.12.2022 № 49083-ЭП/22, согласно которым ООО «Раппорто» является оператором связи, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» закреплен за абонентом ООО «Стрим» и используется исключительно им на основании договора оказания услуг связи от 08.10.2020                    № СТ0109/20.

ООО «Стрим» представлены письменные пояснения от 30.12.2022                               № 50848-ЭП/22, согласно которым ООО «Стрим» является оператором связи, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» закреплен за абонентом ПАО «МТС» и Заявителем, используется исключительно ими на основании договора оказания услуг связи от 10.09.2015 № D150395640.

ПАО «МТС» даны письменные пояснения от 08.02.2023 № 4314-ЭП/23, согласно которым ПАО «МТС» является оператором связи, а буквенный идентификатор «Gruzovickof» выделен ПАО «МТС» и закреплен за абонентом ПАО «МТС» ООО «Круиз» на основании договора оказания услуг связи от 15.06.2022                  № 178357852828.

Согласно пояснениям, представленным Заявителем от 02.05.2023                             № 15060-ЭП/23, Заявитель является правообладателем товарного знака «Грузовичков» и на законном основании владеет, использует программное обеспечение, предназначенное для приема и отслеживания исполнения заказов на перевозку грузов автомобильным транспортом сервиса «Грузовичкоф».

Обществом представлены пояснения, согласно которым 29.08.2016 с абонентского номера 

<

***> был сделан заказ на перевозку груза, с указанием имени Кирилл.

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом выгрузки из программы «Автоконтроль» по заказу от 29.08.2016 Заявитель оформил данный заказ на 1 час 00 минут.

Управлением при рассмотрении дела установлено, что обязательства, предусмотренные заказом № 793386 от 30.08.2016 на перевозку груза, заключенного между заказчиком с абонентским номером 

<

***> и Обществом были исполнены, в связи с чем, правовых оснований для направления 08.10.2022 в 17:28 CMC-сообщения у Заявителя не имелось. Соглашение утратило свою юридическую силу 30.08.2016.

ПАО «ВымпелКом» представлен Договор об оказании услуг связи                                № 406837269 ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский номер 

<

***> выделен ФИО3 от 15.05.2012.

Согласно материалам дела рекламораспространителем спорной рекламы является ООО «Круиз». 

Решение Управления по делу № 050/05/18-307/2023 от 25.05.2023                             № КИ/8947/23 в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования).

Согласно материалам дела, на дату распространения рекламы Общество не обладало согласием абонента ФИО3 с абонентским номером 

<

***> на получение ему рекламы по сетям электросвязи, что подтверждает нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, материалами дела подтверждается нарушение Обществом законодательства о рекламе, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обосновано не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности впервые, суд первой инстанции счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы Управления о необоснованном применении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые. Допущенное нарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

Управление при назначении наказания Обществу было обязано исследовать вопрос о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела в суде доказать законность назначения наказания в виде штрафа вместо предупреждения.

Вопреки положениям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало правомерность назначения Обществу в данном конкретном случае штрафа

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2023 года по делу №  А56-93046/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская