ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 января 2023 года                                                                    Дело № А55-3244/2020

№ 11АП-18828/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-3244/2020 (судья Балькина Л.С.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 715 000 руб.,

третьи лица - ООО «Петон Контракшн», ООО «Карьял-интур»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее – ООО «Ресурс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 715 000 рублей неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс+» о взыскании 5 864 000 рублей, в том числе долга 4 000 000 рублей и 1 864 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Передано дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-3244/2020  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" по первоначальному иску  удовлетворены. С индивидуального  предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс+" взыскано 1 715 000 руб. неосновательного обогащения, а также 30 150 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом представленные доказательства оценены неправильно. Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору были понесены расходы. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 12.01.23г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отзывы на жалобу не представлены.

От ФИО2  через сервис «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.01.23г. в связи с нахождением ответчика в командировке в другом городе, а также в связи с болезнью представителя.

Согласно ч.ч.3,4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора и апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В качестве причин для отложения судебного заседания заявитель ссылается на нахождение ответчика в командировке в другом городе, а также на болезнь представителя, однако ни первая, ни вторая причины какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 715 000 руб. с указанием основания платежа: оплата по договору консалтинга от 29.03.2019 за услуги. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что поскольку договор консалтинга от 29.03.2019 сторонами не заключался, каких-либо отчетов или актов сдачи-приемки услуг не имеется, 16.07.2019 истец направил ответчику письмо исх.№101 с требованием возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик подтвердил получение от истца денежных средств, однако ссылался на то, что 29 марта 2019 года был заключен договор консалтинга между ООО «Ресурс+» и ИП ФИО2 на оказание консалтинговых услуг по исполнению договора подряда между ООО «Петон Контракшн» и ООО «Ресурс+». Предметом договора являлось консультирование в части сварочных работ и монтажа технологических трубопроводов, а так же организация приезда специалистов на объект строительства КС «Портовая», размещения их в общежитиях, организации питания, оформления трудовых и иных договоров, постановка на миграционный учет иностранных граждан, получения пограничных и иных пропусков, а также разрешений на работу. По представлению ФИО2 была сформирована группа специалистов-технологов в количестве 300 человек, в основном граждан Казахстана, хорошо зарекомендовавших себя на аналогичном строительстве Завода СПГ «КриогазВысоцк» в Ленинградской области. 

Истец отклонил доводы ответчика,  ссылаясь на то, что договор на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 №3 с ответчиком не заключался, заявил о фальсификации представленного договора. 

С целью проверки заявления истца, арбитражный суд определением от 04.12.2020 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу,  с целью установления принадлежности подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019 между ООО «Ресурс» и ИП ФИО2 самим ФИО3 либо другим лицом.

Из полученного заключения судебной экспертизы арбитражным судом установлено, что подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание консалтинговых услуг №3 от 29.03.2019, расположенные на первом, втором, третьем листах в левой нижней части и на четвертом листе в разделе «8. Адреса и платежные реквизиты сторон:» в столбце «Заказчик:» в графе «Генеральный директор ФИО3», выполнены не самим ФИО3 рукописным способом, а выполнены с помощью технических средств изготовлены на цветном лазерном принтере (многофункциональном устройстве). 

Подписи от имени ФИО3 в договоре на оказание консалтинговых услуг №3 от 29.03.2019, расположенные на первом, втором, третьем листах в левой нижней части и на четвертом листе в разделе «8. Адреса и платежные реквизиты сторон:» в столбце «Заказчик:» в графе «Генеральный директор ФИО3». изготовлены на цветном лазерном принтере (многофункциональном устройстве). 

С учетом выводов экспертов, ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что ФИО2 был передан договор с уже стоящими в нем подписью и печатью ООО «Ресурс+» При этом, отсутствуют основания считать, что печать в указанном договоре не принадлежит ООО «Ресурс+». Истец не представил доказательств, что печать в договоре ему не принадлежит, в связи с чем отсутствует обоснование со стороны истца в проведении экспертизы лишь в отношении части документа (только подпись ФИО3). В данном случае в документе, представленном ответчиком в суд, подпись не принадлежит генеральному директору истца, тогда как печать на документе принадлежит его юридическому лицу, что является распространенной практикой в делопроизводстве. 

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. 4 А55-3244/2020 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати"). 

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, договор на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019 между ООО «Ресурс» и ИП ФИО2 подписан лицом, имеющим доступ к печати истца. 

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - договора на оказание консалтинговых услуг № 3 от 29.03.2019, является необоснованным. 

В материалы дела представлены опись вложений почтового отправления в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о направлении уведомлений и трудовых договоров. 

В материалы дела также представлен список на питание ООО «Петон Констракшн», содержащий оттиск печати истца. 

Также в материалы дела представлены заявления (пояснения) граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которых данные лица подтверждают, что они осуществляли трудовую деятельность, связанную с исполнением ответчиком договора консалтинга от 29.03.2019. 

Третье лицо - ООО «Карьял-Интур» представило пояснения, в которых указало, что оказывало услуги по оформлению полисов добровольного медицинского страхования иностранных граждан на территории Российской Федерации. В марте 2019 года ФИО2 уведомил о заключении договора с ООО «Ресурс+» по подбору персонала и организации работ гражданами Казахстана на объекте КС «Портовая» в Ленинградской области, в связи с чем, с ФИО2 были согласованы все существенные условия агентского договора №01-С от 10.04.2019, заключенного между ООО «Карьял-Интур» и ООО «Ресурс+». В период с 10 апреля по 26 июня 2019 года деловая переписка: договор, акты приема-передачи №2 от 12 апреля 2019 г. на 45 оформленных полисов ДМС на сумму 74250 руб. и №6 от 31 мая 2019 г. на 120 оформленных полисов ДМС на сумму 198 000 руб., сканы полисов ДМС, а также карточка счета 004 за 1 полугодие 2019 г, для сверки взаиморасчетов осуществлялась по электронной почте. Всего за вышеуказанный период ООО «Карьял-Интур» было оформлено 165 полисов ДМС на общую сумму 272 250 руб. В соответствии с п.3.2 Агентского договора №01-С от 10.04.2019 заказчик перечисляет депозит в качестве обеспечения оплаты будущих договоров добровольного медицинского страхования в размере, превышающем предполагаемое количество заключаемых договоров добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов. От ООО «Ресурс+» на расчетный счет ООО «Карьял-Интур» поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №165 от 11.04.2019 на сумму 74 250 руб. (назначение.платежа: предоплата по сч,01 от 10.04.2019 г. за полисы добровольного мед, страхования для гражд, Казахстана) №222 от 26.04.2019на сумму 82500 руб. (назначение платежа: предоплата по сч.02 от 25.04.2019 за полисы добровольного мед. страхования для гражд. Казахстана) №325 от 29.05.2019 на сумму 117 150 руб. (назначение платежа: предоплата по сч.06 от 28.04.2019 за полисы добровольного мед. страхования для гражд. Казахстана). 

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору с истцом на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 ответчик в процессе рассмотрения дела сослался на проведение следующих работ:

 - была сформирована команда специалистов-технологов для работы на объектах КС «Портовая», поименный список был согласован с истцом и заказчиком работ; 

- на всех сотрудников были получены пограничные пропуска и пропуска на КС; 

- был организован приезд специалистов в г. Выборг согласно графику заезда, заключены трудовые договоры и каждым сотрудником, выписаны страховые полисы ДМС, рабочие специалисты были поставлены на учет в ФМС;

 - специалисты были размещены в общежитиях и поставлены на ежедневное питание, а также - укомплектованы специализированной одеждой и средствами индивидуальной защиты; 

- на рабочих местах проведен вводный инструктаж и был сформирован табель учета рабочего времени; 

- руководителю проекта ФИО4 была подобрана квартира в г. Выборг, представлен автомобиль «Хендэ», принадлежащий ответчику. 

Направляя дело новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и условиям договора на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 ответчик не представил в материалы дела акты оказанных услуг либо отчеты о проделанной работе, подписанные истцом, либо иные документы, которые бы по суммам затрат, понесенных ответчиком, и вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 29.03.2019, покрывали сумму авансового платежа в размере 1 715 000 рублей, полученного от истца в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 по платежным поручениям №№ 134, 182, 190, 221, 227, 24, 278, 3 (т 1, л.д. 9-16).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Самарской области в рамках настоящего дела предложил стороне представить документы, подтверждающие оказание консалтинговых услуг истцу по договору от 29.03.2019 в счет полученных от последнего авансовых платежей в размере 1 715 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела им был приобщен протокол осмотра доказательств подписанный нотариусом Вагнером Л.С., из которого следует, что 10 июня 2019 года с электронной почты ИП ФИО2 kalmykovgv 1969@gmail.com на электронную почту принадлежавшую ООО «Ресурс+» resurs.ufa@bk.ru было отправлено письмо «ИП Калмыков. Отчет за апрель, май 2019.», в котором ФИО2 отчитывается о расходовании денежных средств по договору Консалтинга №3. 13 июня 2019г ООО «Ресурс+» отправило 400 000 рублей платежным поручением от 13.06.2019 с назначением платежа «Оплата по договору консалтинга от 29.03.2019 года за услуги.» 

Как следует из пояснений ответчика, в отчете за апрель, май 2019 движениях денежных средств, в графе ФМС, -100 000 рублей, отображен расход ИП ФИО2 на регистрацию граждан Казахстана в ФМС Ленинградской области. Деньги на расходы по регистрации в размере 100 000 были отправлены сотруднице ИП ФИО5 платежными поручениями №19 от 30.03.2019 на 25  000 р, №20 от 02.04.2019 на 25 000 р, №21 от 16.04.2019 на 30 000р, №22 от 17.04.2019 на 20 000р. После постановки граждан Казахстана на миграционный учет ФИО5 прислала на почту ИП ФИО2 отчет о расходовании денежных средств и копии уведомления ФМС. В графах, ФМС, -45 000 и -45 000 рублей, отображены суммарные расходы в размере 90 000 рублей на постановку граждан Казахстана на миграционный учет, которые перечислены платежными поручениями №40 от 08.05.2019 и №42 от 08.05.2019 ФИО5 После регистрации граждан в ФМС на почту ИП ФИО2 от ФИО5 получен отчет о потраченных средствах. В графе автомобиль, -250 000 рублей, отображены расходы на мой автомобиль Хенде Крета гос № В893СР198, используемый ООО «Ресурс+» на строительстве КС «Портовая», приобретенный ответчиком в кредит 29.04.2019  и переданный представителю ООО «Ресурс+» по акту приема-передачи от 29.04.2019. 

При этом, использование вышеуказанного автомобиля подтверждают: акт приема передачи автомобиля представителю ООО «Ресурс+», пропуск на объект строительства КСПГ «Портовая», путевой лист ООО «Ресурс+» от 19 июня 2019., кассовый чек и приходно-кассовый ордер на 195 000 руб. и на 5 000 руб. автосалона «Рольф Эстейт Санкт Петербург». 

В графах поездка в Выборг, -32 000 р, -28 000р,-24 000р, указаны расходы на Перелеты Самара - Санкт Петербург и обратно, проезд до КС «Портовая», проживание и питание в городе Выборг Ленинградской области, что подтверждается справкой из представительства Аэрофлота о совершенных рейсах в Санкт Петербург в апреле 2019, электронными билетами и посадочными талонами Аэрофлот, счетами на оплату проживания в гостинице Дружба г Выборг в апреле 2019, чеками на питание в Выборге и Санкт Петербурге, приходными чеками на такси. 

В графе автокредит -23420р рублей отображен ежемесячный платеж по кредиту за автомобиль. В графе Налоги, -63300 рублей отражены расходы на налоги ИП Калмыков за период действия договора Консалтинга. В графе Интернет в офис май, июнь, -4650 рублей отражены расходы связи Выборгского офиса ИП Калмыков. В графе ФИО5 зп за апрель, -15 000 рублей отражена заработная плата сотрудницы ИП Калмыков Г В ФИО5 за апрель 2019. 

Также ответчик ссылался на документы, не вошедшие в вышеуказанный отчет, а именно: заказ-наряд и квитанцию на 180 000 рублей на перевозку граждан Казахстана в количестве 45 человек по маршруту Оренбург Выборг 13.04.2019, акт выполненных работ от 31.07.2019 на оказание услуг проживания граждан Казахстана в общежитии Выборга Ленинградской области.

В письменных пояснениях истец подтвердил получение данного отчета. Однако, указал на то, что каких-либо документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком представлено не было. Истец указал, что анализируя расход ответчика полученных на расчетный счет от истца денежных средств можно сделать вывод, что полученные от истца денежные средства расходовались на личные нужды.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма, отраженная в отчете в размере 570 000 руб. на пропуска документально ответчиком не подтверждена.

Кроме того, перечисленные ответчиком денежные средства в общей сумме 190 000 руб. в адрес ФИО5 на регистрацию граждан Казахстана в ФМС Ленинградской области не подтверждены документально, как использованные по назначению в рамках взаимоотношений истца и ответчика.

В основаниях платежа на имя ФИО5 не указано назначение платежа, поскольку в представленных платежных поручениях основанием платежа указан «перевод». Кроме того, приложенные отчеты ФИО5 не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, договор между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен 03.08.2018, то есть до заключения договора истца с ООО «Петон Констракшн» и выдачи доверенности от истца на имя ФИО5 (01.04.2019). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ФИО5 заключены прямые договоры на оказание услуг № 3 от 25.07.2019 и № 4 от 16.08.2019. 

Возражая против ссылки ответчика в части расходов в размере 250 000 руб. на автомобиль и процентов по автокредиту в сумме 23 420 руб. истец ссылался на то, что автомобиль приобретен ФИО2 в личную собственность, в пользование ООО «Ресурс+» не передавался, а приложенный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от ответчика ФИО8 не содержит информации об арендной плате за пользование автомобилем.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств несения расходов в размере 180 000 руб. на перевозку граждан Казахстана из г. Оренбург в г. Выборг, поскольку в отчете от 10.06.2019, на который ссылается ответчик, данные расходы не отражены. 

Ответчик ссылался на понесение расходов на проживание граждан Казахстана в Выборге на сумму 243 600 руб. по акту выполненных работ от 31.07.2019.

Между тем, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что расходы на проживание привлеченных работников понесены третьим лицом - ООО «Петон Констракш» в рамках заключенного договора с ООО «Шелест» на проживание работников заказчика в общежитиях. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не представлении ответчиком совокупности относимых и допустимых доказательств оказания истцу услуг на сумму 1 715 000 руб., потому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее изложенную позицию ответчика, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции указания суда проверочной инстанции учтены в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.12.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-3244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский