Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18699/2022

14 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), представителя администрации г. Красноярска ФИО2 (доверенность от 15.12.2023) и представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-18699/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ОАО «Красноярскпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством двухсекционный 14-этажный жилой дом № 5, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», корректировка 1 и 2 этапы, в осях III-IV (2 этап).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Красноярскпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на указанный выше объект в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов о наличии в его действиях намеренного недобросовестного поведения и указал, что им неоднократно предпринимались меры по получению разрешения на строительство в отношении спорного объекта. Истец также указал, что в рамках дела № А33-31465/2019 суды отказали в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, в связи с чем, отказав в рамках настоящего дела в удовлетворении иска о признании на него права собственности, суды тем самым не разрешили вопрос о его правовой судьбе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации и департамента градостроительства в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 9 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления Росреестра по Красноярскому краю и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ОАО «Красноярскпромстрой» находится земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 общей площадью 25 535 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей.

На основании разрешений на строительство от 26.05.2015 № 24-308-139-2015 и от 26.07.2016 № 24-308-139-2015 на указанном земельном участке общество возвело объект незавершенного строительства – 14-ти этажный панельный жилой дом (секция в осях I-II, первый этап строительства).

В дальнейшем на названном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство общество приступило к возведению второго 14-ти этажного панельного жилого дома (секция в осях III-IV).

В частности, в ходе проведения 16.08.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414 специалистом департамента градостроительства установлено, что к расположенному на этом участке объекту капитального строительства – 14-ти этажному панельному жилому дому, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешениями на строительство от 26.05.2015 № 24-308-139-2015 и от 26.07.2016 № 24-308-139-2015, примыкает 7-этажная самовольная постройка, в отношении которой ведутся строительные работы (акт осмотра от 16.08.2019).

Выявив указанное обстоятельство, департамент градостроительства направил ОАО «Красноярскпромстрой» уведомление от 19.08.2019 № 06/4286-дг о сносе возводимой самовольной постройки (получено обществом 22.08.2019).

При проведении 24.09.2019 повторного осмотра земельного участка специалистом департамента градостроительства установлено, что строительство указанной самовольной постройки продолжается и она возведена до уровня 9-го этажа.

Основываясь на изложенном, департамент градостроительства направил в Службу     строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмо от 02.09.2019 № 06/4601-жг о принятии мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по факту строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В ответ на указанное письмо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила департаменту, что в ходе проверки объекта капитального строительства установлен факт его строительства без соответствующего разрешения; при этом в период с 2013 по 2019 годы Служба многократно устанавливала неисполнение обществом предписаний, обязывающих его предоставить разрешение на строительство объекта, что послужило основанием для составления в отношении должностных лиц застройщика ОАО «Красноярскпромстрой» протоколов по части 6 статьи 19.5 и части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо от 25.09.2019 № 10-10722).

При проведении 23.01.2020 очередного осмотра земельного участка специалистом департамента градостроительства установлено, что имеющаяся на этом участке самовольная постройка возведена до уровня 14 этажей.

Судами установлено, что при осуществлении строительства этого объекта (секции дома в осях III-IV) ОАО «Красноярскпромстрой» неоднократно обращалось в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на его строительство (заявления от 03.12.2014 № 12157-ек, от 10.06.2019 № 4350-ек, от 02.07.2019 № 4987-ек, от 29.10.2019, от 11.07.2022 № 4859-ек). По результатам рассмотрения указанных заявлений департамент отказал в выдаче разрешения (решения об отказе от 22.10.2015 № 01/5093-дг, от 20.06.2019 № 01/2977-дг, от 11.07.2019 № 01/3439-дг, от 08.11.2019 № 01/6095-дг, от 18.07.2022), мотивировав отказ следующими причинами: спорный объект запроектирован с нарушением Проекта планировки территории и межевания территории 5-го мкрн. Жилого района Солнечный, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 03.04.2012 № 140 (с нарушением границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, обозначенного на чертеже градостроительного плана, а именно – на территории общеобразовательной школы, с нарушением технико-экономических показателей (расчетной численности населения, расчетного количества мест общеобразовательного учреждения, поликлиники)); не представлены положительное заключение экспертизы результатов инженерно-геодезических изысканий, правоустанавливающие документы на земельный участок; истечение срока действия условий подключения объекта к системе теплоснабжения; наличие замечаний к схеме планировочной организации земельного участка и проекту организации строительства объекта, который выполнен без учета границ земельного участка, указанного в градостроительном плане; нарушение при строительстве спорного объекта коэффициента интенсивности жилой застройки с учетом имеющихся на участке объектов (при норме коэффициента до 1,5 интенсивность застройки составит 1,62).

Кроме того, ОАО «Красноярскпромстрой» обращалось также в департамент градостроительства с заявлением от 13.11.2019 № 9030-ек о внесении корректировки в ранее выданное разрешение на строительство от 26.05.2015 № 24-308-139-2015 в связи с разделением на этапы строительства и корректировкой проектно-сметной документации.

Решением департамента от 22.11.2019 № 01/6517-дг во внесении корректировки в разрешение на строительство отказано, поскольку, заявляя просьбу о корректировке разрешения на строительство объекта первого этапа, общество фактически просило внести изменения, касающиеся строительства на участке объектов двух этапов.

Не согласившись с решениями об отказе от 22.10.2015 № 01/5093-дг, от 08.11.2019 № 01/6095-дг и от 22.11.2019 № 01/6517-дг, ОАО «Красноярскпромстрой» оспорило их в суд. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года по делу № А33-26792/2015, от 24 августа 2020 года по делу № А33-35727/2019 и от 24 августа 2020 года по делу № А33-37209/2019 в удовлетворении заявлений общества отказано, оспариваемые решения об отказе признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

В октябре 2019 года департамент градостроительства обратился в арбитражный суд с иском (с учетом его последующего уточнения) о сносе спорного объекта – 14-ти этажного объекта незавершенного строительства в осях III-IV (второй этап), расположенного на территории застройки блок-секции в осях I-II (первый этап) жилого дома № 5 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3414, как самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-31465/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении требований департамента отказано.

Указывая на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, ОАО «Красноярскпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив формальный характер предпринятых истцом мер к легализации спорного объекта, их совершение с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и наличие с его стороны явного недобросовестного поведения, исходил из отсутствия оснований для признания за ним права собственности на этот объект.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Исходя из положений указанных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства объекта капитального строительства.

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В настоящем случае суды установили, что неоднократные обращения ОАО «Красноярскпромстрой» в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешений на строительство, по результатам которых обществу было отказано в выдаче таких разрешений, носили формальный характер с целью создания ситуации для последующей легализации возводимой им самовольной постройки в судебном порядке, минуя установленный административно-разрешительный порядок. Как указано выше, по результатам оспаривания решений департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Красноярского края эти решения признаны законными и обоснованными (дела № А33-26792/2015, № А33-35727/2019 и № А33-37209/2019).

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что истец не доказал создание ему государственными органами или органами местного самоуправления необоснованных препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта. При этом суды правильно отметили, что ОАО «Красноярскпромстрой» является профессиональным участником в строительной сфере и, соответственно, ему известен порядок строительства объектов, предусмотренных градостроительным законодательством. В этой связи суды правомерно признали принятые обществом меры по легализации объекта незавершенного строительства ненадлежащими.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу о наличии со стороны истца явного и заведомо недобросовестного поведения, направленного на создание самовольной постройки и злоупотребление правом на ее последующую легализацию. В частности, в ходе осуществления строительства истец обращался в департамент градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, получал законные и обоснованные отказы в выдаче разрешения, при этом, несмотря на указанное обстоятельство, направленные ему департаментом предписания о прекращения строительства и сносе объекта, а также привлечение его к административной ответственности, продолжал осуществлять такое строительство с целью произвести последующую легализацию возведенного объекта в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что отказы в выдаче разрешения на строительство обоснованно мотивированы наличием конкретных нарушений, препятствующих осуществлению строительства спорного объекта, а именно –    спорный объект запроектирован с нарушением Проекта планировки территории и межевания территории 5-го мкрн. Жилого района Солнечный, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 03.04.2012 № 140 (с нарушением границы места допустимого размещения объектов капитального строительства, обозначенного на чертеже градостроительного плана, а именно – на территории общеобразовательной школы, с нарушением технико-экономических показателей (расчетной численности населения, расчетного количества мест общеобразовательного учреждения, поликлиники)); схема планировочной организации земельного участка и проект организации строительства объекта выполнены без учета границ земельного участка, указанного в градостроительном плане; нарушение при строительстве спорного объекта коэффициента интенсивности жилой застройки с учетом уже имеющихся на участке объектов (ранее построенных домов) (при норме 1,5 интенсивность застройки составит 1,62).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект – 14-этажный многоквартирный жилой дом (принимая во внимание специфику и назначение этого объекта) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, указанный объект ОАО «Красноярскпромстрой» возводило за счет собственных средств, без привлечения к участию в строительстве средств иных лиц.

Отклоняя доводы истца о том, что в рамках дела № А33-31465/2019 Арбитражный суд Красноярского края решением от 14 апреля 2022 года отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на то, что с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт такого отказа не является автоматическим основанием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного объекта сделаны исходя из конкретного состава доказательств, представленных при обращении в суд в рамках дела № А33-31465/2019 (в частности, в связи с выводом о том, что снос этого объекта может причинить ущерб рядом расположенным объектам и инженерным коммуникациям), тогда как при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства наличия со стороны истца злоупотребления правом, заключающегося в возведении спорного объекта без разрешения на строительство и продолжении строительства при наличии судебных актов, которыми признаны законными отказы департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство объекта, и предписаний о прекращении осуществления строительства.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали недоказанными обстоятельства, которые, по мнению ОАО «Красноярскпромстрой», свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, и, напротив, признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны этого общества явного и заведомо недобросовестного поведения.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки истца на экспертные заключения, подтверждающие, по его мнению, соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие при его сохранении угрозы жизни и здоровью граждан, при установленных судами обстоятельствах (возведение объекта без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением коэффициента интенсивности жилой застройки и при наличии явного недобросовестного поведения истца) не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-18699/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

  Ю.С. Яцкевич