ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17183/2023)

Дело № А55-21443/2021

г. Самара

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «ГЕО-СТАТУС» до и после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30.11.2023 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ГЕО-СТАТУС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-21443/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБурТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕКОМГЕО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в общем размере 9 110 545,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу №А55-24433/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕКОМГЕО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 объединены в одно производство заявления для совместного рассмотрения дела, с присвоением по делу общего номера №А55-21443/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 в отношении ООО «РЕКОМГЕО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 ООО «РЕКОМГЕО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки должника, оформленные Решением №1 от 16.04.2021 в части определения размера и порядка внесения доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС», а также Актом №1 от 18.05.2021; применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «РЕКОМГЕО» следующего имущества:

а) Административно-бытовой корпус, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 640,4 кв.м. инв. № 71:135:000:000029100, лит. АА1;

б) Здание инклинометрической лаборатории, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0703001:110;

в) Гараж, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. №91, строение 2, площадью 548,1 кв.м. инв. № 2912, лит.В;

г) Земельный участок, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 8581 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0703001:26.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление принято к рассмотрению, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «РЕКОМГЕО» ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника, оформленные решением №1 от 16.04.2021 в части определения размера и порядка внесения доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС», а также актом № 1 от 18.05.2021.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «РЕКОМГЕО» следующего имущества:

- Административно-бытовой корпус, адрес: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 640,4 кв.м. инв. № 71:135:000:000029100, лит. АА1;

- Здание инклинометрической лаборатории, адрес: Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0703001:110;

- Гараж, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, строение 2, площадью 548,1 кв.м. инв. № 2912, лит.В;

- Земельный участок, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 8581 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0703001:26.

Распределены судебные расходы. 

ООО «ГЕО-СТАТУС», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, мотивируя нарушением норм материального права, и отсутствием доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕО-СТАТУС» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием доказательств неравноценности сделки, указал, что в материалы дела не представлено доказательств нерыночных условий договора, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также полагал, что судом признаны недействительными частично  решение №1 от 16.04.2021, акт №1 от 18.05.2021, которые не могут быть признаны недействительными как самостоятельные сделки, поскольку касаются лишь исполнения решения в части передачи и возврата имущества. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что заключенной сделкой нарушаются права кредиторов, поскольку отчуждено ликвидное имущество должника без встречного предоставления со стороны ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕКОМГЕО» в лице генерального директора ФИО7 принято решение №1 от 16.04.2021 о создании общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-СТАТУС».

В соответствии с указанным решением № 1 от 16.04.2021 должник принял решение образовать уставный капитал ООО «ГЕО-СТАТУС» в размере 10 988 095 руб., 1 (одна) доля, 100%.

Доля в уставном капитале оплачивается следующим образом:

а. 10 000 (десять тысяч) рублей оплачиваются денежными средствами;

b. 10 978 095 (десять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей следующим имуществом;

i. Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель №25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 640,4 кв.м., принадлежащий ООО «РЕКОМГЕО» на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008 г, серии 72НК номер 977666;

ii. Здание инклинометрической лаборатории, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 55 кв.м. строение 5, принадлежащее ООО «РЕКОМГЕО» на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 серии 86-АВ номер 083636;

iii. Гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, строение 2, площадью 548,1 кв.м. принадлежащий ООО «РЕКОМГЕО» на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2008, серии 72 НК номер 977677;

iv. Земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 8581 кв.м., принадлежащий ООО «РЕКОМГЕО» на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 86-АБ номер 460086.

Сумма независимой оценки указанного имущества составляет 10 988 095 руб. на основании отчета оценщика №123-03-21КН об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.03.2021. 

Утверждена денежная оценка имущества, вносимого учредителем ООО «ГЕО-СТАТУС» ООО «РЕКОМГЕО» для оплаты его доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС» - 10 988 095 руб.

Директором общества назначен ФИО7 (директор и участник ООО «РЕКОМГЕО» с долей участия 65%).

Согласно принятому решению ООО «РЕКОМГЕО» должно передать ООО «ГЕОСТАТУС» имущество, вносимое для оплаты доли в уставном капитале общества не позднее 2-х месяце с даты государственной регистрации создания общества.

Актом № 1 от 18.05.2021 ООО «РЕКОМГЕО» в лице ФИО7 передало на баланс ООО «ГЕО-СТАТУС» в лице ФИО7 в качестве вклада в уставной капитал следующее имущество:

1. Административно-бытовой корпус, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 640,4 кв.м. инв. № 71:135:000:000029100, лит. АА1 (данные об инвентарном номере получены из отчета об оценке), стоимостью 4 592 500 руб.

2. Здание инклинометрической лаборатории, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0703001:110 (данные о кадастровом номере получены из отчета об оценке), стоимостью 1 045 500 руб.

3. Гараж, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, строение 2, площадью 548,1 кв.м. инв. № 2912, лит.В (данные об инвентарном номере получены из отчета об оценке), стоимостью 1 819 500 руб.

4. Земельный участок, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2П-2, д. № 91, площадью 8581 кв.м. кадастровый номер: 86:11:0703001:26 (данные о кадастровом номере получены из отчета об оценке), стоимостью 3 520 595 руб.

Общей стоимостью 10 978 095 руб.

В свою очередь ООО «РЕКОМГЕО» приобрело долю в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС» в размере 100% номинальной стоимостью 10 988 095 руб.

Полагая, что сделка по внесению соответствующего имущества в уставный капитал общества совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, просил квалифицировать спорную сделку как совершенную со злоупотреблением гражданскими правами (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем учредители общества не могли не знать и действовали в ущерб интересов кредиторов и должника. Кроме того указал, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны должника сделки совершены Сараевым А.А (участник и директор должника), со стороны ООО «ГЕО-СТАТУС» (учрежденное должником общество) также в лице ФИО7, фактически оспариваемой сделкой ФИО7 осуществлены действия по выводу ликвидного актива должника в пользу вновь образованного общества ООО «ГЕО-СТАТУС», где ФИО7 также являлся директором, в результате чего на данное имущество не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов ООО «РЕКОМГЕО». Иного имущество, позволяющее погасить  кредиторскую задолженность ООО «РЕКОМГЕО», конкурсным управляющим не выявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности конкурсным управляющим, что сделка по передаче недвижимого имущества носит признаки подозрительной сделки, поскольку носит безвозмездный характер, а также суд квалифицировали спорную сделку как совершенную со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, отвечал признакам неплатежеспособности, о чем участники общества не могли не знать и действовали в ущерб интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления определено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно наличия одновременно двух обстоятельств: заключение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления), и неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО «РЕКОМГЕО» несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.08.2021.

Соответствующее имущество было передано в уставной капитал ООО «ГЕО-СТАТУС» на основании решения №1 от 16.04.2021 по акту №1 от 18.05.2021, то есть сделка по передаче имущества совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в период подозрительности.

Однако доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в результате внесения ООО «РЕКОМГЕО» соответствующего имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ГЕО-СТАТУС» должник стал обладателем права на долю в уставном капитале данного общества в размере 100% номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества (10 988 095 руб.).

Доказательств несоответствия указанной стоимости имущества реальной рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по данным, представленным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации 100% доли участия ООО «РЕКОМГЕО» в ООО «ГЕО-СТАТУС». Согласно акту №1 от 28.03.2023 об инвентаризации финансовых вложений первоначальная стоимость актива должника составляет 10 988 095 руб.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия делает вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного представления, и отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал общества недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделку по отчуждению недвижимого имущества, совершенную на основании Решения №1 от 16.04.2021, Акта №1 от 18.05.2021 о передаче имущества, вносимого ООО «РЕКОМГЕО» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС», суд первой инстанции посчитал ее ничтожной, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, учитывая, что единственный учредитель (должник) при оплате акций неденежными средствами получает эквивалентный актив - 100-процентную долю в уставном капитале образованного им общества и приобретает полномочия высшего органа управления нового общества, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б).

Требования кредиторов учредителя (должника) гарантируются 100 процентной долей в уставном капитале вновь созданного юридического лица.

Доказательств отчуждения объектов недвижимости вновь созданным обществом, а также продажи должником 100% доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывода первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, принимая во внимание, что по результатам совершения спорной сделки ООО «РЕКОМГЕО» приобрело 100% долю в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС» номинальной стоимостью равной стоимости переданного имущества, в отсутствие доказательств  того, что приобретение доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС» привело к увеличению активов должника, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя, поскольку при оплате уставного капитала не денежными средствами должник приобретает эквивалентный актив - долю в уставном капитале образованного общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 №306-ЭС15-13350 по делу №А65-11412/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2019 по делу №А35-7564/2017.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на аффилированность сторон сделки и наличие у должника неисполненных обязательств на момент ее совершения, то есть на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. 

По результатам исследования и оценки доказательств, судебная коллегия пришла выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение сторон по осуществлению принадлежащего им гражданских прав, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу № А55-21443/2021 в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении оспариваемых сделок не доказаны, а заявление конкурсного управляющего ООО «РЕКОМГЕО» ФИО6 о признании недействительными сделок должника, оформленных Решением № 1 от 16.04.2021 в части определения размера и порядка внесения доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС», а также Актом № 1 от 18.05.2021, и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения, на основании ч. 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на должника, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ООО «РЕКОМГЕО» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ГЕО-СТАТУС», в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 по делу № А55-21443/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕКОМГЕО» ФИО6 о признании недействительными сделок должника, оформленных Решением № 1 от 16.04.2021 в части определения размера и порядка внесения доли в уставном капитале ООО «ГЕО-СТАТУС», а также Актом № 1 от 18.05.2021, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-СТАТУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО8