ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8507/2017

г. Саратов

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на определение Арбитражного суда Астраханской области  о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от 21 февраля 2022 года по делу № А06-8507/2017 по заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка», г. Мурманск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включение требований  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (414016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа» утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 июля 2019 года. 

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08 февраля 2019 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 09 февраля 2019 года № 24 (6504), стр. 55. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа» утвержден ФИО4. 

17 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа» требований в размере 37093 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, требования акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» в сумме 37093 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа», включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель жалобы настаивает на том, что поскольку его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также на том, что исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов, и у заявителя отсутствовала информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях, а также, в связи с тем, что взыскателем не были получены от ОСП Трусовского районного отдела судебных приставов города Астрахани исполнительные листы, Общество не имело законных оснований для направления в Арбитражный суд заявления о включении задолженности в реестр кредиторов. Это, по мнению апеллянта, является уважительной причиной для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору уведомления конкурсным управляющим, что не нашло отражения в оспариваемом определении. Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес конкурсным управляющим такого уведомления, ввиду чего полагает, что срок им не пропущен. 

Конкурсным кредитором – акционерным обществом «Русский Международный Банк» в  лице  конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2015 года по делу № А06-6541/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу открытого акционерного общества  «Арктикморнефтегазразведка» взыскана задолженности в сумме 35093 руб. 53 коп. по договору от 01.09.2014, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Участники процесса возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, как и контррасчет, не заявили о наличии арифметической ошибки при расчете задолженности.

Конкурсный управляющий доказательства оплаты задолженности не представил. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

07 апреля 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 010768753, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

В отношении должника 13 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 41875/16/30004-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани от 14 июня 2019 года исполнительное производство № 41875/16/30004-ИП было окончено по основаниям подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 декабря 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор ссылается на то обстоятельства, что уведомление конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства он не получал, в связи с чем полагает, что срок на предъявление требования для него начинает течь с даты получения дубликата исполнительного листа по делу № А06-6541/2016, т.е. с 15 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).

В позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, указано, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 свидетельствуют о наличии дополнительной гарантии кредиторам, чьи требования подтверждены судебным актом и находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов в момент признания должника несостоятельным (банкротом), на получение от арбитражного управляющего, после получения им исполнительного листа от службы судебных приставов, уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2021 года кредитором в ответ на его запрос, адресованный службе судебных приставов, получена копия постановления об окончании исполнительного производства № 41875/16/30004-ИП, из текста которого следует, что должник признан несостоятельным (банкротом).   

Соответственно, 15 января 2021 года кредитору уже стало известно о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства также подтверждаются текстом жалобы от 11 февраля 2021 года, направленной в УФССП России по Астраханской области, из  которой следует, что кредитором оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, в результате которых кредитор лишен возможности предъявить свои требования к должнику в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Астраханской области только 17 декабря 2021 года.   

Как верно указал суд, кредитором в период с 15 января 2021 года по 16 декабря 2021 года не было предпринято действий, направленных на включение требования в реестр кредиторов, вместо этого на протяжении почти года кредитор предпринимал действия, направленные на розыск и возврат исполнительного листа.

Закон о банкротстве не требует приложения к заявлению о включении требований в реестр кредиторов исполнительного листа. 

В связи с чем, кредитор не доказал отсутствие объективной возможности для своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Направление кредитором 11 февраля 2021 года запроса в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа», содержащего в себе требование о включении задолженности в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа», не свидетельствует о соблюдении установленного порядка предъявления требований и о добросовестности кредитора, поскольку такой порядок императивно установлен Законом о банкротстве.

Незнание кредитором – юридическим лицом требований законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности в разумный срок с момента осведомленности о банкротстве должника (15 января 2021 года) предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и процессуальных отношений, в институте банкротства – также состязательность и конкурс кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения заявителя.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года по делу № А06-8507/20171 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Романова