АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4105/2023

Дело № А65-20039/2022

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-20039/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чайка», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – ТСЖ «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ПАО «Мобильные Телесистемы», ответчик) о взыскании 80 000 руб. долга за период с 13.03.2021 по 13.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом за период с 13.03.2021 по 13.07.2022, 6200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 дело принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 27.10.2022), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Чайка» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своей компетенции, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о соответствии протокола общего собрания действующему законодательству. При этом переоценка обстоятельств установленных судом общей юрисдикции не допускается, так как фактически сводится к пересмотру ранее состоявшихся судебных актов по вопросу признания общего собрания недействительным.

Кроме того, суды не обратили внимания на тот факт, что в данном случае ответчик не воспользовался своими процессуальными правами для обжалования решения общего собрания в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решение об изменении размера платы было принято большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено, что ТСЖ «Чайка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором установлено оборудование ПАО «Мобильные Телесистемы».

Протоколом от 13.03.2021 № 01/13 принято решение о предоставлении операторам связи права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования на возмездной основе, в размере 5000 руб. в месяц с каждого оператора связи.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ответчик размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается актом обследования многоквартирного дома от 09.06.2016.

Полагая, что ответчик пользуется общедомовым имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2022, с требованием оплатить неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме за период с 13.03.2021 по 13.07.2022 в размере 80 000 руб., исходя из расчета 5000 руб. в месяц.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 01.12.2012 № ДОГ2012-6303 на размещение оборудования, заключенный между ТСЖ «Чайка» и ПАО «Мобильные Телесистемы», является действующим, каких-либо изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением от 09.06.2016 № 1 к договору, в текст договора сторонами не внесены; в соответствии с пунктом 4.1 договора ПАО «МТС» ежемесячно производит оплату ТСЖ «Чайка» за услугу размещения оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, в размере 300 руб., пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, и отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 2.1 договора от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 на размещение оборудования, заключенного между ТСЖ «Чайка» (исполнитель) и ПАО «Мобильные Телесистемы» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крышах, кровле жилых домов, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по адресу: 

<

...>, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее заказчику.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме и рассматриваются сторонами в течение 30-ти дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 (ТВТ 1300706 LS) за размещение оборудования заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 300 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что действие договора от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 не прекращено, односторонний отказ от договора истцом не заявлялся, договор по соглашению сторон либо в судебном порядке также не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, каких-либо иных изменений в письменной форме, кроме предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, в текст договора сторонами не вносились, следовательно, договор является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор от 01.12.2012 № ДОГ-2012-6303 предусматривает уплату ежемесячных платежей, ответчиком ежемесячно производятся оплата в размере 300 руб.

Между тем на основании пункта 4.4 договора изменение стоимости услуг по договору возможно только по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1 (ТВТ 1300706 LS), на основании которого за размещение оборудования ПАО «МТС» ежемесячно выплачивает ТСЖ «Чайка» 300 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, оформленное протоколом от 13.03.2021, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 13.03.2021 № 01/13 на общем собрании приняли участие 46 собственников, что составляет кворум 51% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Иные собственники участие в общем собрании собственников многоквартирного дома не принимали, своего согласия по принятым решениям не давали.

Бюллетени голосования, являющиеся неотъемлемыми частями протокола, в материалы дела истцом не были представлены.

Доказательства наличия кворума, необходимого для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должны быть представлены лицом, которое в обоснование своих требований ссылается на указанное решение.

При этом материалы дела доказательств того, что общим собранием принято решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своей компетенции, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался вопрос о соответствии протокола общего собрания действующему законодательству; решение об изменении размера платы было принято большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом общей юрисдикции исковые требования ПАО «МТС» к ТСЖ «Чайка» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.03.2021 № 01/13, недействительным оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, а наличие или отсутствие кворума общего собрания судом не проверялись.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

ТСЖ «Чайка» при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.01.2024 № 1. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ считает необходимым довзыскать с ТСЖ «Чайка» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-20039/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.Р. Нагимуллин